Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-6204/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А55-23891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Свиридова А.А. по доверенности N 071 от 15.03.2016,

от ответчика - представители Кочеров М.С. по доверенности N 26-Д от 29.04.2016, Тихомирова Н.В. по доверенности N 30-Д от 01.06.2016,

от третьих лиц: Правительства Самарской области и Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области - представитель Гладких Л А. по доверенностям N 1-49/20 от 15.01.2016 и N МЭЖКХ-15/5303 от 02.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2016 года, принятое по делу NА55-23891/2015 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332),

к городскому округу Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН 1026303244901, ИНН 6345003980),

при участии третьих лиц:

- Правительства Самарской области,

-Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области,

о взыскании 2 874 122 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к городскому округу Жигулевск в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 2 874 122 руб. 67 коп., составляющих потери, вызванные межтарифной разницей за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2016 с муниципального образования Городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области за счет казны городского округа Жигулевск Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" взыскано 2 874 122 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 370 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просили суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, третьи лица считают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для нужд населения городского округа Жигулевск Самарской области.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" в форме присоединения к ООО "СамРЭК-Эксплуатация" от 01.04.2014, истей является правопреемником ООО "Тепловые системы".

Поставка тепловой энергии населению муниципального района осуществляется истцом, на основании публичного договора, опубликованного в газете "Жигулевский рабочий" от 17.12.2010, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Тариф на тепловую энергию установлен истцу в размере 1 701,56 руб/Гкал.

Ответчиком в целях предотвращения резкого роста платы за коммунальные услуги населения г.о. Жигулевск установлен более низкий тариф на тепловую энергию для расчетов с населением г.о. Жигулевск Самарской области в размере 1 683,21 руб./Гкал, в дальнейшем с учетом внесенных в постановление изменений размер тарифа по определенным адресам установлен 1 323,01 руб./Гкал..

Начисление истцом платы населению за отопление исходя из тарифа и норматива, установленного постановлением Администрации N 1127 за период июль-декабрь 2013 составило - 178 735 452,07 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что начисление за коммунальную услугу отопление в отопительном периоде с 01.07.2013 по 31.12.2013 производил исходя из данных величин (тарифов), с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный постановлением N 1127 а также установленного норматива расхода тепловой энергии. В силу указанных норм, истец не мог применить при расчете платы граждан тарифы на теплоснабжение (отопление) установленные регулирующим органом - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области.

Истец, полагая, что орган местного самоуправления в силу действующего законодательства при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании размера потерь истца, вызванных межтарифной разницей за период с 01.07.2013 по 31.12.2015 за поставку тепловой энергии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Кодекса, рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемою по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно частям 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Органы регулирования субъектов Российской Федерации и органы регулирования муниципальных образований в рамках соответствующих предельных индексов в соответствии с пунктом 13 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (в действовавшей в рассматриваемый период редакции), устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса не менее чем за 1 месяц до даты окончания текущего периода их действия.

Тариф на тепловую энергию для Истца был установлен приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 15.11.2012 N 314, в размере 1 701,56 руб/Гкал.

В целях ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Основами формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.08.2009 N 708, предельный индекс устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации городского округа Жигулевск от 14.06.2013 N 1127 "О введении ограничений на применяемые для расчета платы граждан тарифы на коммунальные услуги в городском округе Жигулевск на второе полугодие 2013 года", с учетом изменений, внесенных постановлением от 06.11.2013 N2150, (далее - Постановление N 1127) в целях предотвращения резкого роста платы за коммунальные услуги населения городского округа установлен более низкий тариф на тепловую энергию для расчетов с населением городского округа Жигулевск Самарской области, в размере 1683,21 руб/Гкал в городском округе Жигулевск и в размере 1 323,01 руб/Гкал в Железнодорожном районе городского округа Жигулевск.

Согласно постановлению N 1127 ресурсоснабжающим организациям обеспечивающим теплоснабжение при расчете платы за коммунальные услуги необходимо применять указанные величины.

Нормативные правовые акты органа местного самоуправления являются обязательными для исполнения всеми лицами на территории данного муниципального образования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что начисление за коммунальную услугу отопление в отопительном периоде с 01.07.2013 по 31.12.2013 производил исходя из данных величин (тарифов), с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный постановлением N 1127, а также установленного норматива расхода тепловой энергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не мог применить при расчете платы граждан тарифы на теплоснабжение (отопление) установленные регулирующим органом - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что начисление истцом платы населению (исполнителям коммунальных услуг) за отопление производилось исходя из тарифа и норматива, установленного постановлением Администрации N 1127 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 178 735 452,07 рублей.

В расчетах истцом применены сведения о площадях отапливаемых помещений, представленных ГУП "ЦТИ" о составе объектов на основании данных технического учета, кроме того ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика об отсутствии у него полномочий по принятию нормативного акта об ограничении платы граждан за предоставление коммунальных услуг со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Федеральный закон N 131-ФЗ), заявлялся в суде первой инстанции, был исследован судом и правомерно отклонен.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы по организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п 5. Ст. 20 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе осуществлять расходы за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) на осуществление полномочий, не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, если возможность осуществления таких расходов предусмотрена федеральными законами.

Органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Таким образом, согласно п. 3.1. постановления Правительства Самарской области от 24.11.2010 N 608 "Об утверждении порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области" пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления муниципальных образований, если фактический рост размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленный предельный индекс для соответствующего муниципального образования.

В свою очередь, решение межведомственной комиссии по вопросам ценовой и тарифной политики Самарской области от 21.03.2013 N 3 не устанавливает обязанности муниципальных образований по ограничению размера платы граждан, а лишь определяет значения предельных индексов.

Таким образом, решение об ограничении платы граждан было принято ответчиком самостоятельно, в пределах предоставленных ему полномочий.

Введение вышеуказанных ограничений тарифов органами местного самоуправления предполагает компенсацию возникающих как следствие выпадающих доходов в сфере жилищно-коммунального хозяйства из бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N2-П, сформирована правовая позиция, согласно которой, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно Постановлению Пленума N 87 судам необходимо учитывать, что, если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

При этом, принятие муниципальным образованием правового акта, ограничивающего тариф, используемый при расчете платы граждан за коммунальные услуги не противоречит положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должны быть компенсированы Обществу, и правомерно взыскал с муниципального образования городской округ Жигулевск в лице Администрации городского округа Жигулевск Самарской области за счет казны городского округа Жигулевск Самарской области 2 874 122,67 руб. Расчет возмещения потерь истца, вызванных межтарифной разницей, документально не оспорен ответчиком, выполнен исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного истцом количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Утверждение ответчика о том, что Постановление Правительства Самарской области от 24.11.2010 N 608 "Об утверждении порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области" не может приниматься в качестве основания для возложения на органы местного самоуправления компенсации расходов, возникших в результате межтарифной разницы, несостоятельно, так как данное постановление является действующим, в установленном законом порядке не оспорено, не признано незаконным или несоответствующим законодательству.

Согласно ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования, возникшие в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, исполняются за счет средств местного бюджета.

Кроме того, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87, утвердив тем самым правовую определенность при рассмотрении споров данной категории.

При этом, соответствующее публично-правовое образование не лишено права возражать против требований о возмещении убытков в виде выпадающих доходов, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного им были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Из анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что орган местного самоуправления, утверждая для потребителей коммунальных услуг размер их оплаты ниже экономически обоснованного тарифа, утвержденного в установленном порядке, обязан компенсировать связанные с этим затраты.

Неисполнение муниципальным образованием своих обязательств по компенсации произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков и, как следствие, неосновательное сбережение средств, подлежащих в соответствии с законодательством перечислению лицу в качестве возмещения затрат, произведенных в связи с предоставлением льгот.

Довод ответчика, что истцом надлежащим образом не подтвержден размер убытков является несостоятельным.

В подтверждение объема поставленного ресурса истцом представлены подробные расчеты недополученных доходов по каждому месяцу с предоставлением первичных документов.

Каких-либо доказательств невыполнения или ненадлежащего исполнения со стороны истца обязанности по теплоснабжению, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика, что в расчете истца не учтена экономия, полученная в результате проводимых мероприятий по модернизации объектов теплоснабжения городского округа, является несостоятельной по причине того, что при установлении Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области экономически обоснованного тарифа, учитываются все мероприятия по модернизации, удельные показатели расхода топлива, а также иные показатели, влияющие на формирование тарифа.

Экономически обоснованный тариф- это размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, обеспечивающий минимально-необходимый уровень возмещения затрат на расширенное воспроизводство с учетом принятой производственной программы предприятия по повышению эффективности деятельности организации, проведению мероприятий по модернизации и реконструкции эксплуатаируемых организацией объектов коммунальной инфраструктуры.

На основании изложенного, довод о том, что фактическая себестоимость выработки тепловой энергии истца могла сложиться ниже уровня установленного органом тарифного регулирования, не соответствует действительности.

Сведения о фактической себестоимости и о полезном отпуске тепловой энергии не имеют отношения к делу и не использовались в расчете межтарифной разницы.

Следовательно, довод ответчика о том, что отсутствие данных сведений у него не позволяет определить фактически понесенные теплоснабжающей организацией убытки, является несостоятельным.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной по делам со сходными обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 по делу N А55-8547/2014, от 02.07.2015 по делу N А55-11718/2014, от 14.07.2015 по делу N А55-17589/2014, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делам от 29.01.2016 по делу N А55-20352/2015, от 18.01.2016 по делу N А55-20351/2015).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2016 года, принятое по делу N А55-23891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко