Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-4474/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-47439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года

по делу N А60-47439/2015

принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению акционерного общества "Свердловскавтодор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Акционерное общество "Свердловскавтодор"(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 23 от 29.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел, что 08.12.2014 сдано 7 уточненных деклараций, по итогам которых НДС к уплате отсутствует; что по декларации за 4 квартал 2013 сумма уплачена в полном объеме, то есть задолженность отсутствует; состав по ст. 122 НК РФ не доказан в связи с отсутствием вины.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в отношении ОАО "Свердловскавтодор" проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 22 от 18.03.2015, и вынесено Решение от 29.04.2015 г. N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 946,00 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 634/15 от 25.06.2015 решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии сведений об уплате недостающей суммы налога и пени, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от налоговой ответственности в силу положений статьи 81 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не учел, что 08.12.2014 сдано 7 уточненных деклараций, по итогам которых НДС к уплате отсутствует; суд не учел, что по декларации за 4 квартал 2013 сумма уплачена в полном объеме, то есть задолженность отсутствует; состав по ст. 122 НК РФ не доказан, в связи с отсутствием вины.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, в случае выявления занижения суммы подлежащего уплате в бюджет налога за проверяемый налоговый период вывод об отсутствии недоимки может быть сделан лишь в случае наличия на дату окончания установленного срока уплаты налога за данный налоговый период переплаты по тому же налогу, что и заниженный налог, не зачтенной в счет погашения какой-либо задолженности.

При этом излишнее исчисление налога к уплате в последующих налоговых периодах (при отсутствии соблюдения вышеприведенных условий) не может являться основанием для вывода об отсутствии недоимки в предыдущих налоговых периодах, выявленной в результате установленного занижения подлежащего уплате в бюджет налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 20 января 2014 г. по телекоммуникационному каналу связи в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области заявителем представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 г. к уплате налога в бюджет в сумме 40 743 311 руб.

5 мая 2014 г. налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию N 1 по НДС за 4 квартал 2013 г. Сумма к уплате в бюджет уменьшилась на 2 071 833 руб. и составила 38 671 478 руб.

8 декабря 2014 г. представлена уточненная налоговая декларация N 2 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет (строка 040 Раздела 1 декларации) увеличена и составила 38 680 938 руб.

Таким образом, по уточненной налоговой декларации N 2 по НДС за 4 квартал 2013 г. сумма налога к доплате в бюджет составила 9 460 руб.

На момент сдачи уточненной N 2 налоговой декларации за 4 квартал 2013 г. (08.12.2014 г.), сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, не уплачена.

Доказательств уплаты 9 460 руб. по НДС за 4 квартал 2013 г. декларации материалы дела не содержат.

Таким образом, условия пункта 4 статьи 81 НК РФ Обществом не соблюдены, а состав налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что 08.12.2014 сдано 7 уточненных деклараций, по итогам которых НДС к уплате отсутствует, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что возникшая по итогам предоставления 7 уточненных налоговых деклараций переплата в сумме 864 961 руб. зачтена в иные налоговые периоды. Доказательств иного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что по первоначально представленной декларации за 4 квартал 2013 сумма уплачена в полном объеме, то есть задолженность отсутствует, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно указал, что сумма в размере 40 743 311 руб. по первичной налоговой декларации за 4 кв. 2013 г. по срокам уплаты, установленным законом уплачена налогоплательщиком не была. Фактически задолженность была уплачена заявителем в бюджет в полном объеме (до 21.04.2014 г.). Однако, по данным КРСБ видно, что как на протяжении всего спорного периода, так и за более ранние периоды у заявителя имеется недоимка в сумме, в несколько раз превышающей размер переплаты, образовавшийся в результате сдачи уточненной декларации N 1. Таким образом, переплата в размере 2 071 833 руб. в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ равными платежами (690 611 руб., 690 611 руб., 690 611 руб.) была зачтена налоговым органом самостоятельно в счет имеющейся недоимки по налогу за 1 квартал 2014 г. (Выписка из КРСБ "Зачет платежей"). Сумма в размере 864 691 руб., на которую ссылается заявитель как на образовавшуюся переплату в результате уменьшения по всем семи декларациям, также была зачтена в счет имеющейся недоимки по налогу.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что для разрешения настоящего спора имеет значение наличие недоимки или переплаты по налогу непосредственно до даты подачи спорной декларации - 08.12.14 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что состав по ст. 122 НК РФ не доказан, отклоняется, поскольку из решения налогового органа следует, что налогоплательщику вменяется неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 9 460 руб., в связи с неправильным его исчислением налогоплательщиком, за учет увеличения исчисленного налога на добавленную стоимость на сумму 10 179 руб. по строке 120 "Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" (9875 - НДС, исчисленный с предоплаты и 304 руб. - НДС, исчисленный с реализации), и за счет увеличения налоговых вычетов на сумму 719 руб. При этом налоговым органом была запрошена у банка выписка об операциях на счетах налогоплательщика и установлено наличие на 08.12.2014 г. достаточных денежных средств для уплаты налога.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2242 от 07.04.2016.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-47439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2242 от 07.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов