Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 08АП-4725/16

город Омск

07 июня 2016 г.

Дело N А75-10599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4725/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мастер+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года по делу N А75-10599/2015 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (ОГРН 11386001000460, ИНН 8601049044) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер+" (ОГРН 1148601000602, ИНН 8601051808) о расторжении договора и взыскании 4 833 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер+" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" (далее - ООО "УниверсалСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер+" (далее - ООО "Мастер+", ответчик) о расторжении договора субподряда N 103/1-СМР/СП1 от 05.05.2014 и взыскании 4 833 000 руб. договорной неустойки, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил сумму неустойки до 5 235 004 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-10599/2015 исковые требования удовлетворены. Решено расторгнуть договор субподряда N 103/1-СМР/СП1 от 05.05.2014, заключенный между ООО "УниверсалСтрой" и ООО "Мастер+". С ООО "Мастер+" в пользу ООО "УниверсалСтрой" взыскано 5 235 004 руб. 54 коп. неустойки, а также 53 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек. С ООО "Мастер+" в доход федерального бюджета взыскано 2 010 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Мастер+" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-10599/2015 отменить в части удовлетворения требований о взыскании 5 235 004 руб. 54 коп. неустойки, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Считает, что имеются правовые основания для снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

От ООО "УниверсалСтрой" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УниверсалСтрой" (генподрядчик) и ООО "Мастер+" (субподрядчик) заключён договор субподряда на выполнение комплекса работ на объекте N 103/1-СМР/СП1 от 05.05.2014 (л.д. 17-23).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору определяется локально-сметными расчетами и составляет 9 000 000 руб.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком субподрядчику поэтапно за отчетный период на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.5 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что начало выполнения работ - 25.05.2014, окончание работ - 01.09.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.10.2014 стороны продлили срок окончания работ по 31.10.2014, согласовали цену работ - 11 711 419 руб. 55 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ, их выполнение не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 10.1 договора N 103/1-СМР/СП1 от 05.05.2014 за нарушение субподрядчиком сроков окончания работ в соответствии с пунктом 3.1 договора по вине субподрядчика, субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15% от стоимости настоящего договора в срок за каждый день задержки.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору, истец на основании пункта 10.1 договора начислил к уплате ответчиком неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки, что составило 5 235 004 руб.54 коп. за период с 01.11.2014 по 28.08.2015.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

В данном случае, ООО "Мастер+", не оспаривая просрочку выполнения обязательств по договору N 103/1-СМР/СП1 от 05.05.2014, утверждает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине как подрядчика, а по вине ООО "УниверсалСтрой", являющегося заказчиком, и своевременно не оплатившего работы.

Между тем, ответчик не доказал в данном случае встречный характер обязательства ООО "УниверсалСтрой" по оплате в отношении обязательства ООО "Мастер+" по выполнению работ.

Из условий договора N 103/1-СМР/СП1 от 05.05.2014 не следует, что истец должен производить авансовый платеж, а подрядчик приступает к выполнению работ после получения такого платежа.

Напротив, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком субподрядчику поэтапно за отчетный период на основании подписанных форм КС-2 и КС-3.

В силу пункта 2.6 договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после подписания акта приема-сдачи объекта по форме КС-11.

Таким образом, согласно условиям договора N 103/1-СМР/СП1 от 05.05.2014 оплата за работы производится по факту их выполнения, а не авансовым платежом.

При этом, не имеет правового значения ссылка ответчика на обращение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением к ООО "УниверсалСтрой" о взыскании задолженности по договору N 103/1-СМР/СП1 от 05.05.2014 в рамках дела N А75-14329/2015.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 5 235 004 руб. 54 коп. неустойки.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.12.2015 судебное заседание было отложено на 14.01.2016 в 16 час. 30 мин. по ходатайству сторон в целях возможного урегулирования спора мирным путем.

14.01.2016 ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2016 судебное заседания по ходатайству сторон было отложено на 15.02.2016 в 16 час. 30 мин. в целях мирного урегулирования спора.

13.02.2016 от ООО "Мастер+" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечь явку представителя.

Между тем, документально невозможность обеспечить явку представителя ответчиком не подтверждена, документов о том, что между сторонами достигнута договоренность о заключении мирового соглашения в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного хоатйаства.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании, открытом 15.02.2016 в порядке, предусмотренном статьёй 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 18.02.2016. информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Однако, после перерыва в судебном заседании представитель ответчика также не явился.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае претензионный порядок урегулирования спора сторонами в договоре не согласован, законом для данной категории дел он не установлен.

Между тем, истцом представлены претензии исх. N 22 от 07.05.2015 и от 15.05.2015, из которых усматривается требование истца об оплате ответчиком задолженности.

При этом при направлении в адрес ответчика указанных претензий истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустоёки.

Указанная претензии были направлены ответчику ценными письмами с описями вложения (л.д. 29-30. 34).

Суд апелляционной инстанции считает, что не указание суммы неустойки, а также не приложение к претензии расчета штрафных санкций, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

О намерении начислить неустойку, равно как и обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензий, истец ответчику сообщил.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Ответчиком действия по удовлетворению данной претензии не совершены.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2016 по делу N А75-10599/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Мастер+" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Мастер+" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 февраля 2016 года по делу N А75-10599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева