Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-3632/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А76-28288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-28288/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" - Холкин А.Г. (доверенность N 1 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (далее - ООО "ТЭЛ Урал", истец), ОГРН 1036603485621, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (далее - ООО "НПК", ответчик), ОГРН 1107443000301, о взыскании основного долга в размере 491 783 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 16.09.2015 в размере 34 641 руб. 53 коп., неустойки за период с 17.09.2015 по 11.02.2016 в размере 186 348 руб. 08 коп., неустойки, начисляемой с 12.02.2016 по день фактического погашения долга в размере 491 783 руб., исходя из величины штрафной неустойки в размере 0,1 % в день, начисляемой на сумму поставленного товара в размере 1 267 674 руб.; истец также просил взыскать с ответчика 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: c ООО "НПК" в пользу ООО "ТЭЛ Урал" взыскана основная задолженность в сумме 491 783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 16.09.2015 в сумме 34 641 руб. 53 коп., штрафная неустойка за период с 17.09.2015 по 11.02.2016 в сумме 72 292 руб. 11 коп., штрафная неустойка, начисляемая с 12.02.2016 по день фактического погашения долга, исходя из величины штрафной неустойки в размере 0,1 % в день, начисляемой на сумму основной задолженности в размере 491 783 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "НПК" (ответчик) просило решение в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и штрафной неустойки, начисляемой с 12.02.2016 по день фактического погашения долга, отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, при определении разумности судебных расходов необходимо учитывать среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения дела, а не в регионе нахождения истца или его представителя. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, судом не дана оценка представленной ответчиком справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты о сложившейся в Челябинской области стоимости юридических услуг. В отношении взыскания неустойки, начисляемой с 12.02.2016, податель апелляционной жалобы указал, что неустойка не может быть взыскана на будущее время.

ООО "ТЭЛ Урал" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, изменить решение суда, удовлетворив требования истца в части взыскания штрафной неустойки за период с 17.09.2015 по 11.02.2016 в сумме 187 615 руб. 72 коп., взыскания штрафной неустойки за период с 12.02.2016 по день фактического погашения долга, исходя из величины штрафной неустойки в размере 0,1 % в день, начисляемой на сумму поставленного товара в размере 1 267 674 руб. Истец указал, что взыскание неустойки по день фактического погашения долга предусмотрено п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). При этом ООО "ТЭЛ Урал" полагает неверным вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению на остаток долга, а не на всю сумму поставленного оборудования, как определено сторонами в п. 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 26.09.2014, считает, что стороны могут установить любую базу для начисления неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 судебное разбирательство было отложено в целях направления заявленных истцом возражений в адрес ООО "НПК". Доказательства исполнения соответствующей процессуальной обязанности ООО "ТЭЛ Урал" представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ООО "НПК" представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭЛ Урал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт изменить, удовлетворив иск в полном объеме, поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭЛ Урал" (поставщик) и ООО "НПК" (покупатель) заключили договор поставки N Ч14-071 от 26.09.2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателю оборудование (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель - принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора) (л.д. 7-10).

В соответствии со спецификацией N 001 от 26.09.2014 поставке подлежало оборудование на сумму 1 267 674 руб. Стороны согласовали следующие условия его оплаты: предоплата 30 % до 20.12.2014 и оплата 25 % - до 20.01.2015, 25 % - до 20.02.2015, 20 % - до 20.03.2015 (л.д. 12).

Согласно п. 8.3 договора в редакции протокола разногласий к нему от 26.09.2014 (л.д. 11) в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки.

Начисление и уплата штрафных санкций осуществляется на основании письменной претензии заинтересованной стороны со дня ее выставления. День выставления претензии определяется по дате почтового отправления или по дате фактической передачи по принадлежности (п. 8.6 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификации по товарной накладной N URC741500010 от 14.01.2015 ООО "ТЭЛ Урал" поставило ООО "НПК" товар (два комплекта вакуумного реклоузера РВА/TEL-10-12,5/630 и два разъединителя РЛНД 1-10/400 УХЛ1 с приводом ПРН3-10 и монтажным комплектом) на сумму 1 267 674 руб. (л.д. 14).

Согласно доводам ООО "ТЭЛ Урал" товар оплачен ООО "НПК" частично, на сумму 775 891 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14340 от 29.12.2014 на сумму 380 000 руб., N 2584 от 06.05.2015 на сумму 295 891 руб., N 3114 от 02.06.2015 на сумму 100 000 руб. (л.д. 15-17).

17.09.2015 ООО "ТЭЛ Урал" направило в адрес ООО "НПК" претензию с требованием об оплате товара на сумму 491 783 руб. и уплате пеней за просрочку оплаты товара (л.д. 18-20).

Требования поставщика покупателем исполнены не были, в связи с чем ООО "ТЭЛ Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просило взыскать задолженность в сумме 491 783 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2015 по 16.09.2015 (до даты предъявления претензии) в размере 34 641 руб. 53 коп., неустойку за период с 17.09.2015 по 11.02.2016 в размере 186 348 руб. 08 коп., а также с 12.02.2016 по день фактического погашения долга, исходя из величины штрафной неустойки в размере 0,1 % в день, начисляемой на сумму поставленного товара в размере 1 267 674 руб. Истец также просил взыскать с ответчика 60 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу (с учетом уточнения исковых требований).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен исходя из периодов образования задолженности в соответствии с условиями договора и фактической оплатой задолженности ответчиком, с применением к периодам просрочки до 01.06.2015 ставки рефинансирования Банка России, после указанной даты - средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (л.д. 108-110).

Расчет неустойки за период с 17.09.2015 по 11.02.2016 произведен следующим образом: 1 267 674 руб. (сумма поставки) х 0,1 % х 147 дней (период просрочки) = 186 348 руб. 08 коп.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден накладной, доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме не представлено. Установив данные обстоятельства, факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара и проверив представленный истцом расчет, суд также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 16.09.2015 в размере 34 641 руб. 53 коп. Судом указано и на правомерность начисления неустойки, начиная с 17.09.2015 по день фактического погашения задолженности. При этом суд взыскал неустойку с учетом частичной оплаты ответчиком товара, исходя из ее начисления на остаток долга, посчитав, что условие договора о начислении неустойки на сумму договора, которая фактически оплачена, не подлежит применению. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. в счет возмещения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно выводов суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основной задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает выводы суда верными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.3 договора поставки N Ч14-071 от 26.09.2014 в редакции протокола разногласий к нему сторонами согласована уплата покупателем поставщику неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставляемого оборудования за каждый день просрочки оплаты товара.

По состоянию на 17.09.2015 задолженность по оплате поставленного товара составляла 491 783 руб. Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки с указанной даты исходя из суммы долга (стоимости неоплаченного в срок товара), а не исходя из общей стоимости поставленного товара, поскольку это противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму поставки без учета частичной оплаты покупателем товара противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате товара, но и за фактически выполненное обязательство по его оплате. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета исполнения покупателем своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.09.2015 по 11.02.2016 в размере 72 292 руб. 11 коп., исходя из следующего расчета: 491 783 руб. х 0,1 % х 147 дней просрочки, и далее до момента фактического погашения долга с 12.02.2016, исходя из величины штрафной неустойки в размере 0,1 % в день, начисляемой на сумму долга в размере 491 783 руб. Довод ООО "ТЭЛ Урал" о необходимости начисления неустойки на всю стоимость поставленного товара подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки на будущее время, несостоятелен. Взыскание судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО "ТЭЛ Урал" при подаче иска просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., представило: договор об оказании юридических услуг N 6 от 23.10.2015, заключенный с адвокатом Холкиным А.Г. (л.д. 24), платежное поручение N 6731 от 30.10.2015 об оплате адвокату за юридические услуги денежных средств в сумме 60 000 руб. (л.д. 25).

Как следует из материалов дела, Холкин А.Г., действующий в интересах ООО "ТЭЛ Урал" на основании доверенности от 26.01.2015, представлял интересы истца в судебных заседаниях по делу 15.12.2015, 20.01.2016, 11.02.2016, составил исковое заявление и расчет исковых требований, ходатайство об уточнении исковых требований и расчет к нему, обоснование затрат на оплату услуг представителя, представлял доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, ООО "ТЭЛ Урал" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 60 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение разумности расходов истец сослался на расценки на юридические услуги, оказываемые адвокатами и юридическими компаниями г. Екатеринбурга, полученные с их Интернет-сайтов. Согласно представленным сведениям стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Юс Когенс" по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области) при цене иска от 300 000 руб. составляет от 60 000 руб. + вознаграждение от 3 % от выигранной суммы; стоимость услуг адвокатов Свердловской коллегии адвокатов "Закон" по ведению дел в арбитражном суде составляет от 50 000 руб.; стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты и бухгалтерского обслуживания" по составлению искового заявления составляет от 1000 руб. до 5000 руб., по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции по делам, связанным с взысканием дебиторской задолженности, при сумме долга от 70 000 руб. до 1 000 000 руб. - от 20 000 руб. + 7-10 % от взысканной суммы (л.д. 92-98). Истец также указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-32538/2014 по аналогичному спору были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д. 99-104).

ООО "НПК" заявило возражения против заявленной суммы расходов, полагая ее чрезмерной, представило сведения о тарифах на услуги юридического отдела Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Согласно названным тарифам цена услуг по представлению интересов в суде при требовании до 1 000 000 руб. составляет от 25 000 руб./инстанция, по подготовке искового заявления - 3000 руб./час (л.д. 106-107).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены характер спора и результат его рассмотрения, принят во внимание характер и объем фактически оказанной истцу представителем правовой помощи, представленные сторонами сведения о расценках на юридические услуги.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств не позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 60 000 руб. являются чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду следовало учесть среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, представленная в подтверждение заявленных ответчиком доводов, не содержит сведений о сложившейся в Челябинской области стоимости юридических услуг, в ней отражены тарифы на услуги юридического отдела Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. При этом тарифы приведены минимальные, без учета категории и сложности спора, объема оказываемых юридических услуг, в частности количества судебных заседаний и подготовленных по делу процессуальных документов, не позволяют суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Учитывая, что истец находится в г. Екатеринбурге, суд при оценке расходов на предмет разумности их размера обоснованно принял во внимание представленные ООО "ТЭЛ Урал" сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими компаниями и адвокатами г. Екатеринбурга, которые согласуются с размером понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-28288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко