Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5659/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А47-4049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-4049/2015 (судья Александров А.А.),

Коммерческий Банк "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью (далее - истец, ООО КБ "Кольцо Урала", Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФССП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ответчик 2, УФССП), к судебному приставу - исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Клейменовой Ольге Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Клейменова О.В.), о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" в результате незаконного бездействия государственных органов (судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области) в сумме 129 343 руб. 86 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д.49-53, т.3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на взыскание долга. В период с 14.03.2013 по 29.03.2013 у должника Колокольцева В.Н. имелся автомобиль, который тот беспрепятственно продал и распорядился вырученными от продажи денежными средствами.

Полагает, что акт от 30.12.2013 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, составлены формально, имущественное положение должника на момент окончания исполнительного производства приставом не проверялось.

Указывает, что с 22.11.2013 у должника имеется другой автомобиль, на который по закону можно обратить взыскание. Бездействие судебного пристава-исполнителя (вследствие непринятия мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортных средств) привело к беспрепятственному отчуждению и реализации Колокольцевым В.Н двух транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 судебным приставом -исполнителем Дзержинского ОСП г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 12441/13/47/56 о взыскании с Колокольцева В.Н. в пользу Банка задолженности в сумме 156 118 руб. 97 коп по исполнительному листу ВС N 026465023 от 07.12.2012, выданному Дзержинским районным судом г.Оренбурга, на принудительное исполнение решения от 07.12.2012 по делу N 2-4199/2012.

Мотивируя тем, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей взыскателю причинены убытки истец, руководствуясь статьями 6, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на взыскание долга, на данный момент возможность взыскания долга с должника не утрачена.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились на исполнении судебные акты о взыскании с должника задолженности.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Кроме того, как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2013 исполнительного производства N 12441/13/47/56 о взыскании с Колокольцева В.Н. в пользу Банка задолженности в сумме 156 118 руб. 97 коп по исполнительному листу ВС N 026465023 от 07.12.2012 судебным приставом-исполнителем 30.05.2013 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (т.д. 3 л.д. 20).

В период с мая месяца по ноябрь месяц 2013 года по месту работы должника было удержано и перечислено в счет погашения долга 24 017 руб. 45 коп (т.д. 3 л.д. 7). Денежные средства в установленном порядке перечислены службой судебных приставов взыскателю (т.д. 3 л.д. 11-15).

Работодатель должника сообщил судебному приставу об увольнении должника 11.11.2013 письмом от 10.12.2013 исх. N 91 (т.д. 3 л.д. 7).

Судебным приставом также получены сведения по состоянию на 04.04.2013 Управления федеральной службы кадастра и картографии по Оренбургской области об отсутствии зарегистрированного недвижимого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (т.д. 3 л.д. 5).

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлялись запросы в МРЭО ГИБДД о наличии транспортных средств от 14.03.2013 (т.д. 3 л.д. 8) и от 25.09.2013 (т.д. 3 л.д. 17). Наличие транспортных средств МРЭО ГИБДД не подтвердило, о чем свидетельствуют оттиски штемпеля ИЦ при УВД по Оренбургской области "сведений нет", проставленные на бланках запросов и содержащие подпись должностного лица ИЦ при УВД по Оренбургской области.

26.12.2013 осуществлен выход по адресу проживания должника, составлен акт об отсутствии имущества принадлежащего должнику (т.д. 3 л.д. 4-5).

30.12.2013 исполнительное производство было окончено на основании п.4. ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника Колокольцева В.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (т.д. 3 л.д. 2).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на взыскание долга. Закон об исполнительном производстве не содержит обязанности судебного пристава-исполнителя перед окончанием исполнительного производства повторно получать (проверять) сведения уполномоченных регистрирующих органов о наличии соответствующего имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у должника зарегистрированного транспортного средства на момент прекращения исполнительного производства являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела транспортное средство было зарегистрировано 22.11.2013, о чем приставу известно не было.

В материалах исполнительного производства имеются сведения уполномоченного органа об отсутствии зарегистрированных транспортных средств. Банк повторно предъявил исполнительный документ к исполнению, и 16.01.2014 повторно возбуждено исполнительное производство N 1585/14/47/56, в ходе которого было установлено, что за должником числилось два транспортных средства в период с 22.11.2013 по 24.01.2014 и в период с 22.12.2010 по 29.03.2013 (ответ МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области (т.д. 1 л.д 130).

Приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 27.01.2014 (т.д. 1 л.д. 136). Постановление исполнено не было МРЭО ГИБДД, в виду отчуждения должником автомобиля 23.01.2014. В ходе судебного разбирательства заявителем заявлен отказ от требований в части признания бездействия судебного пристава- исполнителя Клейменовой О. В. незаконным, в связи с тем, что 26.12.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Дзержинского района г.Оренбурга вынесено постановление о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконным. Отказ от требований в этой части судом первой инстанции принят.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не установлено нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя применительно к доводам взыскателя о том, что приставом не предпринято достаточных действий по установлению зарегистрированных транспортных средств должника.

Формальное совпадение периода регистрации транспорта за должником с периодом ведения исполнительного производства, в данном случае, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о допущенном судебным приставом неправомерном бездействии.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено, действия, направленные на исполнение решения суда, производятся, соответственно довод истца о том, что утрачена реальная возможность исполнения решения суда, является преждевременным.

Таким образом, возможность взыскания с должника суммы долга не утрачена.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-4049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку "Кольцо Урала" общество с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 164697 от 04.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев