Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 01АП-2928/16 (ключевые темы: предписание - санитарно-защитные зоны - гигиенические требования - санитарные правила - атмосферный воздух)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 01АП-2928/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

6 июня 2016 г.

А43-27356/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695; 607060, Нижегородская область, г.Выкса, ул.Братьев Баташевых, д.45)

и Территориального отдела Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016

по делу N А43-27356/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению акционерного общества "Выксунский металлургический завод" о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах от 16.07.2015 N 17-1515,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Макаровой И.А. по доверенности от 25.01.2016 N 2000-Д-168/16 сроком действия один год,

Территориального отдела Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах - Калмыковой С.Ю. по доверенности от 25.12.2015 N 150 сроком действия три года, Деминой О.Н. по доверенности от 30.12.2015 N 151 сроком действия один год,

и установил:

акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - Общество, АО "Выксунский металлургический завод", АО "ВМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах (далее - ТУ Роспотребнадзора, надзорный орган) от 16.07.2015 N 17-1515 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 48, 49, 50, 51.

Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительными пункты 1, 2, 12, 35 предписания ТУ Роспотребнадзора от 16.07.2015 N 17-1515. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Одновременно суд взыскал с надзорного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Выксунский металлургический завод" и ТУ Роспотребнадзора обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению АО "ВМЗ", возложенные на него пунктами 3, 4, 9, 15, 19, 23, 24, 29, 30, 32, 34, 38, 39 оспариваемого предписания обязательства противоречат положениям действующего законодательства и частично являются неисполнимыми, что служит основанием для признания их недействительными.

ТУ Роспотребнадзора в своей апелляционной жалобе указывает на законность пунктов 1, 2, 12 и 35 предписания от 16.07.2015 N 17-1515, просит отказать Обществу в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали свои апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Установлено по делу, что в период с 25.06.2015 по 16.07.2015 на основании распоряжения руководителя от 23.06.2015 N 15170151 уполномоченные лица ТУ Роспотребнадзора осуществили внеплановые выездные проверочные мероприятия с целью проверки выполнения АО "Выксунский металлургический завод" пунктов 1-16, 18-20, 22-37, 39-45, 47-55, 58-90, 92-98, 100-104, 107-108, 111-203 ранее выданного предписания от 15.08.2014 N 17-1863, срок исполнения которых истек 01.06.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.07.2015 N 15170151.

16.07.2015 по результатам проведенной проверки должностное лицо ТУ Роспотребнадзора выдало АО "ВМЗ" предписание N 17-1515, согласно которому Обществу надлежит в срок 01.11.2016:

1)получить санитарно-эпидемиологическое заключение и постановление главного государственного санитарного врача РФ по установлению размера санитарно-защитной зоны с учетом расположения в ней жилых домов, п.3.12. 4.1, 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", п.3.1.6. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

2)обращение с отходами осуществлять с организациями, имеющими лицензию на деятельность по обращению с данными видами отходов ст. 12. от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности.

3)карту-накопитель для временного складирования отходов ОАО "ВМЗ", где складируются промышленные отходы (промасленной окалины) оборудовать в соответствии с п.3.7, 4.7, 4.20, 4.22 СанПиН 2.1.7.1322-03 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления.

4)провести мероприятия по доведению качества сточной воды на выходе с БОС на б/о "Металлург" до требований СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" п.5.2., МУ 2.1.5.800-99 "Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод" по показателю общие колиформные бактерии, п.3.4, 4.2., 6.11 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод";

9)в цехах предприятия все кабины открытых мостовых кранов оборудовать шумоизоляцией, экранами, закрылками и теплофильтрами. п.2.1, п.3.1, п. 3.2. СП N 1204-74 "Санитарные правила по устройству и оборудованию кабин машинистов кранов".

12)во всех душевых расположенных в административно-бытовых помещениях цехов в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней проводить своевременно и в полном объеме предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, а именно: душевые оборудовать гладкими резиновыми или пластмассовыми ковриками. МУ 3.5.2644-10 "Организация и проведение дезинфекционных мероприятий при дерматомикозах".

15)Отдел кадров. Санитарно-техническое состояние помещений привести в удовлетворительное, провести ремонт помещений, ст.25. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

19)место зачистки дефектов на участке ОТК ручной шлифмашинкой оборудовать аспирационными устройствами, п.4. ГСП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", и.41. СП 1009-73.

23)место газорезки слитков не оборудовано местной вытяжной вентиляцией; пункты 11, 12 СП N 1009-73 "Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов".

24)в бытовых помещениях АБК (раздевалках, душевых) провести ремонт, статьи 24, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

29)стенд подогрева изложниц газом оборудовать вытяжной вентиляцией. СП N 5183-90 п.4.4.30 "Санитарные правила для литейного производства (заводов, цехов, участков) п.5.1. СП 2.2.2.1327-03. "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".

30)решить вопрос об оборудовании отопления, на транспортных воротах воздушно-тепловые завесы отремонтировать, ст.24, ст.25 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

32)на лестнице плитку облицовочную половую заменить, ст.25 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

34)туалет для мальчиков, расположенный в помещении раздевалки бани обеспечить самостоятельной вытяжной вентиляцией - п.4.17. СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей".

35)оформить лицензию на образовательную деятельность в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (спорткорпус "Металлург").

38)в зале ОФП устранить дефекты поверхностей тренажеров, раздел 4.3. МУ 3.5.2644-10 "Организация и проведение дезинфекционных мероприятий при дерматомикозах".

39)проводить централизованную стирку спецодежды, п. 3.12.1. СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества" (ФОК).

Полагая, что предписание надзорного органа в приведенной части не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, АО "ВМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", санитарными нормами и правилами, методическими указаниями и исходил из того, что надзорный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, 12 и 35.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 N 701 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в силу пункта 8.34.1 которого должностные лица Управления в пределах своей компетенции обладают правом давать гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные предписаниями сроки, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые наделены правом выдавать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Положениями части 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу статьи 17 данного Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального Закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право, в том числе давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарных правил.

Пунктом 1 предписания ТУ Роспотребнадзора от 16.07.2015 N 17-1515 на АО "Выксунский металлургический завод" возложена обязанность в срок до 01.11.2016 получить санитарно-эпидемиологическое заключение и постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по установлению размера санитарно-защитной зоны с учетом расположения в ней жилых домов (пункты 3.12, 4.1, 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция", пункт 3.1.6. СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест".

Пунктом 3.1.6. СанПиН 2.1.6.1032-01 предусмотрено, что для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.

Санитарная классификация, размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с гигиеническими требованиями, предъявляемыми к санитарно - защитным зонам.

Пунктом 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Суд первой инстанции установил, что АО "ВМЗ" разработало проект обоснования расчетной санитарно-защитной зоны с учетом перспективы развития, по которому получено утвержденное Главным государственным санитарным врачом Нижегородской области положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.03.2013 N 52.НЦ.04.000.Т.000422.03.13.

Согласно приложению к вышеуказанному заключению и в соответствии с пунктом 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 окончательное решение по установлению границ санитарно-защитной зоны (ССЗ) после реализации проектных решений и подтверждения эффективности мероприятий результатами выполнения натурных исследований качества атмосферного воздуха и уровней шума на границе жилой застройки, принимается постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

План мероприятий по организации расчетной ССЗ АО "ВМЗ", являющийся частью проекта обоснования расчетной ССЗ, предусматривает срок выполнения мероприятий до конца 2019 года.

Кроме того, в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 25.03.2013 N 52.НЦ.04.000.Т.000422.03.13 указано, что разработка проекта является первым этапом для установления границ окончательной (расчетной) СЗЗ постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации после подтверждения полученных расчетным путем данных результатами натурных наблюдений, выполненных в соответствии с программой исследований, представленной в проекте.

Вышеизложенное свидетельствует, что мероприятия для установления СЗЗ и сроки их выполнения утверждены Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства и то, что установление и окончательное определение санитарно-защитной зоны зависит не только от действий АО "ВМЗ", но и от Управления Роспотренадзора, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что возложение на Общество обязанности по установлению санитарно-защитной зоны в сроки, указанные в оспариваемом предписании, является незаконным, поскольку заведомо не исполнимо.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 1 оспариваемого предписания не содержит перечня объектов, в отношении которых необходимо установить санитарно-защитную зону, а довод надзорного органа о наличии у Общества различных промплощадок и объектов, расположенных на них, не может быть принят во внимание как основополагающий для исполнения данной обязанности.

Ссылка надзорного органа на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05.09.2012, согласно которому АО "ВМЗ" обязано до 01.12.2013 установить санитарно-защитную зону на площадку-полигон промышленных и бытовых, поскольку оспариваемое предписание не содержит указания на необходимость установления ССЗ конкретно для названной площадки, не подтверждает законность и обоснованность пункта 1 предписания ТУ Роспотребнадзора от 16.07.2015 N 17-1515.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что пункт 1 оспариваемого предписания нельзя признать законным и обоснованным, он является недействительным.

Пунктом 2 предписания от 16.07.2015 N 17-1515 надзорный орган возложил на АО "Выксунский металлургический завод" обязанность осуществлять обращение с отходами с организациями, имеющими лицензию на деятельность по обращению с данными видами отходов в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон о лицензировании).

Нарушение выразилось в том, что по договору аренды АО "ВМЗ" передало на хранение ООО "ВМЗ-Комфорт", не имеющему соответствующего разрешения, карту промышленных отходов, где осуществляется временное хранение окалины промасленной.

Статья 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусматривает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Роспотребнадзора не представило в материалы дела доказательства размещения и фактического хранения на полигоне, переданном ООО "ВМЗ-Комфорт", окалины промасленной.

В опровержение позиции надзорного органа в материалы дела представлено письмо АО "ВМЗ" от 08.06.2012, адресованное ТУ Роспотребнадзора, из которого следует, что с 2007 года на полигон ООО "ВМЗ-Комфорт" окалина промасленная не вывозится и в 2013-2014 годах планируется разработка и внедрение инвестиционного проекта "Переработка железосодержащих отходов (окалина, пыль газоочистки, шламы) сталеплавильного и прокатного производства".

Кроме того, Общество представило заключенный с ООО "Регионметтранс" договор от 23.04.2014 N 61/14 на транспортировку и обезвреживание окалины замасленной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 2 предписания ТУ Роспотребнадзора от 16.07.2015 N 17-1515 также нельзя признать законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд также поддерживает выводы Арбитражного суда Нижегородской области о недоказанности надзорным органом правомерности пунктов 12 и 35 оспариваемого предписания.

Так, пунктом 12 оспариваемого предписания на АО "ВМЗ" возложена обязанность во всех душевых, расположенных в административно-бытовых помещениях цехов в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней проводить своевременно и в полном объеме предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, а именно: душевые оборудовать гладкими резиновыми или пластмассовыми ковриками (МУ 3.5.2644-10 "Организация и проведение дезинфекционных мероприятий при дерматомикозах").

Методические указания 3.5.2644-10 "Организация и проведение дезинфекционных мероприятий при дерматомикозах" (далее - Методические указания) предназначены для организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих дезинфекционные мероприятия, а также для организаций, проводящих надзор и производственный контроль применения дезинфицирующих средств (ДС).

Этот документ устанавливает порядок проведения дезинфекционных мероприятий в инфекционных очагах, лечебно-профилактических организациях микологического профиля, а также дезинфектологические меры профилактики дерматомикозов в коммунальной сфере - гостиницах, общежитиях, прачечных, парикмахерских, банях, санпропускниках, спортивных комплексах; детских учреждениях и др. (пункт 1 Методических указаний).

Таким образом, перечень объектов коммунального назначения не является исчерпывающим, и в него также могут включаться иные объекты, используемые большим количеством людей (в том числе, и душевые цехов).

Вместе с тем, пунктом 4.2 Методических указаний установлено, что душевые необходимо оборудовать гладкими резиновыми или пластмассовыми ковриками (не ребристыми). Возможно применение окрашенных деревянных решеток.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции выяснил, что надзорный орган допускает возможность применения окрашенных деревянных решеток в душевых.

Следовательно, указание в оспариваемом предписании на необходимость оборудовать душевые исключительно гладкими резиновыми или пластмассовыми ковриками противоречит Методическим указаниям 3.5.2644-10 и не может быть признано законным и обоснованным.

В пункте 35 оспариваемого предписания ТУ Роспотребнадзора обязывает АО "ВМЗ" в срок к 01.11.2016 оформить лицензию на образовательную деятельность, осуществляемую в спортивном комплексе "Металлург".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образование - это единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов.

В силу пункта 17 статьи 2 Закона об образовании под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ.

Образовательная программа - это комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты), организационно-педагогических условий и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, форм аттестации, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, а также оценочных и методических материалов (пункт 9 статьи 2 Закона об образовании).

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Одним из видов образования является дополнительное образование - это вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования (пункт 14 статьи 2 Закона об образовании).

Дополнительное образование включает в себя такие подвиды, как дополнительное образование детей и взрослых и дополнительное профессиональное образование (пункт 6 статьи 10 Закона об образовании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об образовании дополнительное образование детей и взрослых направлено на формирование и развитие творческих способностей детей и взрослых, удовлетворение их индивидуальных потребностей в интеллектуальном, нравственном и физическом совершенствовании, формировании культуры здорового и безопасного образа жизни, укрепление здоровья, а также на организацию их свободного времени.

Дополнительное образование обеспечивает адаптацию детей к жизни в обществе, профессиональную ориентацию, а также выявление и поддержку детей, проявивших выдающиеся способности. Дополнительные общеобразовательные программы для детей должны учитывать возрастные и индивидуальные особенности детей.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона об образовании дополнительные общеобразовательные программы подразделяются на общеобразовательные и предпрофессиональные программы.

Дополнительные обще-развивающие программы реализуются как для детей, так и для взрослых.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона об образовании к освоению дополнительных общеобразовательных программ допускаются любые лица без предъявления требований к уровню образования, если иное не обусловлено спецификой реализуемой образовательной программы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Закон об образовании содержание дополнительных обще развивающих программ и сроки обучения по ним определяются образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорный орган не представил в материалы дела совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих факт осуществления АО "ВМЗ" в спорткомплексе "Металлург" образовательной деятельности, отвечающей признакам пункта 9 статьи 2 Закона об образовании.

Пункт 35 предписания ТУ Роспотребнадзора от 16.07.2015 N 17-1515 обоснованно признан Арбитражным судом Нижегородской области незаконным.

Повторно рассмотрев требование Общества о признании недействительными пунктов 3, 4, 9, 15, 19, 23, 24, 29, 30, 32, 34, 38, 39 предписания от 16.07.2015 N 17-1515, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об их законности и обоснованности, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Так, пункт 3 предписания ТУ Роспотребнадзора обязывает АО "ВМЗ" карту-накопитель для временного складирования отходов Общества, где складируются промышленные отходы (промасленной окалины), оборудовать в соответствии с пунктами 3.7, 4.7, 4.20, 4.22 СанПиН 2.1.7.132203 Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления.

Названными пунктами 3.7, 4.7, 4.20. 4.22 СанПиН 2.1.7.1322-03 установлено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Не допускается размещение полигонов на заболачиваемых и подтопляемых территориях.

Для перехвата поверхностного стока в зоне складирования полигона предусматривается система нагорных канав и дождевая канализация, а для отвода фильтрата - дренажная система.

Не допускается попадание ливневых и талых вод с участков карт полигона, на которых захоронены токсичные отходы, на любую территорию, особенно используемую для хозяйственных целей. Сбор этих вод осуществляется на специальные карты - испарители внутри полигона.

В данном случае Общество не оспаривает факт образования в процессе его деятельности такого бытового отхода как окалина промасленная.

Согласно проекту полигона ТБО и промотходов на данном полигоне предусмотрена возможность хранения окалиносодержащего шлама.

Таким образом, вне зависимости от того, находится ли в настоящее время на полигоне вышеназванный вид отхода (окалина промасленная), карта-накопитель для его временного складирования должна отвечать требованиям санитарных норм.

Факт несоответствия карты-накопителя для временного складирования отходов АО "ВМЗ" пунктам 3.7, 4.7, 4.20. 4.22 СанПиН 2.1.7.1322-03 подтвержден материалами дела (в том числе актом проверки от 16.07.2015) и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Собственником полигона является Общество и передача его в аренду ООО "ВМЗ-Комфорт" не освобождает заявителя от обязанности соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого предписания АО "ВМЗ" обязано провести мероприятия по доведению качества сточной воды на выходе с БОС на б/о "Металлург" до требований СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" п.5.2., МУ 2.1.5.800-99 "Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод" по показателю общие колиформные бактерии, п.3.4, 4.2., 6.11 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод".

В соответствии с пунктами 4.5, 3.1 МУ 2.1.5.800-99 "Организация Госсанэпиднадзора за обеззараживанием сточных вод" сточные воды являются основным источником микробного загрязнения объектов окружающей среды, в том числе поверхностных пресных и морских вод, подземных водоносных горизонтов, питьевой воды и почвы, что является фактором риска распространения возбудителей инфекций с фекально-оральным механизмом передачи.

Согласно действующим санитарным правилам по охране поверхностных вод от загрязнения, индикаторными микробиологическими показателями эффективности обеззараживания являются:

- общие колиформные бактерии (лактозоположительные кишечные палочки), как микробиологические показатели, характеризующие уровень фекального загрязнения сточных вод и степень вероятности присутствия возбудителей бактериальных кишечных инфекций;

- колифаги, как индикаторы вирусного загрязнения хозяйственно - бытовых сточных вод. Пунктом 1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" установлено, что данные санитарно-эпидемиологические правила и нормы устанавливают гигиенические требования в том числе, к размещению, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации хозяйственных и других объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, а также требования к организации контроля за качеством воды водных объектов.

Водопользователи на основе регламентированных условий сброса сточных вод и требований к различным видам хозяйственной деятельности обязаны обеспечить разработку и реализацию водоохранных мероприятий, осуществление контроля за использованием и охраной вод, принятие мер по предотвращению и ликвидации загрязнения водных объектов, в т.ч. и вследствие залпового или аварийного сброса (п.3.4 СанПиН 2.1.5.980-00).

В содержащемся в материалах дела акте проверки указано, что по предварительным данным хода бактериологического анализа, отобранным в ходе проверки, проба сточной воды не соответствует по общим колиформным бактериям п.3.4.4.2.6.1 СанПиН 2.1.5.980-00.

Протокол лабораторных исследований от 17.07.2015 N 7508 подтверждает указанное несоответствие.

Данный документ является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку сам отбор проб производился во время проверки, до даты выдачи оспариваемого предписания.

Тот факт, что территория базы отдыха "Металлург" находится вне водоохранной зоны реки Оки, прямо не свидетельствует об отсутствии необходимости Обществу соблюдать гигиенические требования при осуществлении сброса сточных вод БОС базы отдыха "Металлург".

Согласно пункту 9 оспариваемого предписания в срок до 01.11.2016 АО "ВМЗ" обязано оборудовать в цехах предприятия все кабины открытых мостовых кранов шумоизоляцией, экранами, закрылками и теплофильтрами (п.2.1, п.3.1, п. 3.2. СП N 1204-74 "Санитарные правила по устройству и оборудованию кабин машинистов кранов").

В соответствии с пунктом 1.3 Санитарных правил по устройству и оборудованию кабин машинистов кранов, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 08.12.1974, в зависимости от условий работы кабины кранов разделяются на открытые и закрытые. Кабины устраиваются закрытыми, в случае работы кранов продолжительностью более 20% рабочего времени в смену в зоне неблагоприятных условий. Кабины кранов горячих, химических или других цехов с выделением пыли или вредных газов должны быть герметизированными.

Пунктом 2.1 Санитарных правил по устройству и оборудованию кабин машинистов кранов предусмотрено, что закрытые кабины крановщиков должны быть оборудованы устройствами (вентиляторы, отопление, кондиционеры и др.), обеспечивающими на постоянных рабочих местах температуру, относительную влажность и скорости движения воздуха, а также содержание в воздухе вредных веществ, паров, пыли в количествах, не превышающих требований "Санитарных норм проектирования промышленных предприятий".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанных Санитарных правил, краны, периодически работающие при воздействии лучистого тепла и конвекционных потоков горячего воздуха, должны иметь экраны, закрылки, теплофильтры, а ограждения кабины должны иметь достаточную изоляцию.

Краны с открытыми кабинами могут использоваться только в производственных помещениях, обеспечивающих на рабочем месте машиниста уровни шума, не превышающие 80 дБ(А).

Факт превышения допустимых значений уровня шума на рабочих местах подтвержден документально и не опровергнут Обществом, следовательно, оспариваемое предписание в части пункта 9 является законным и обоснованным.

Согласно пункту 15 предписания санитарно-техническое состояние помещений Отдела кадров неудовлетворительное: линолеумное покрытие пола с дефектами (дыры), на стенах побелка потрескалась.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый пункт предписания является законным и обоснованным.

Пунктом 19 оспариваемого предписания надзорный орган вменил Обществу в обязанность оборудовать место зачистки дефектов на участке ОТК ручной шлифмашинкой аспирационными устройствами.

В соответствии с пунктом 4.1 ГСП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" технологические процессы, характеризующиеся применением, образованием и выделением пыли, должны быть механизированы и автоматизированы; обеспечивать беспыльную транспортировку материалов; предусматривать способы подавления пыли в процессе ее образования с применением воды (увлажнение, мокрый помол, гидрозолоулавливание, мокрое обогащение) или других средств (аспирация, пенообразование, электрозаряд); обеспечивать применение сырья и материалов в непылящих формах (гранулы, брикеты и т.п.).

Пунктом 41 Санитарных правил при сварке, наплавке и резке металлов установлено, что для улавливания сварочного аэрозоля у места его образования при рассматриваемых способах обработки металла на стационарных постах, а также, где это возможно по технологическим условиям, на нестационарных постах, следует предусматривать местные отсосы.

Устранение данного нарушения вменялось Обществу в обязанность и ранее выданным предписанием, однако устранено последним не было.

При установленных обстоятельствах надзорный орган законно и обоснованно выдал предписание в части пункта 19.

Не соглашаясь с пунктами 23, 24 29, 30, 32, 34, 38 и 39 предписания ТУ Роспотребнадзора от 16.07.2015 N 17-1515, АО "ВМЗ" указывает на то, что в обосновывающих их правовых нормах не содержится требований, вменяемых ему в обязанность для исполнения.

При этом наличие выявленных нарушений Общество по существу не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19.10.2015 АО "Выксунский металлургический завод" привлекалось к административной ответственности за неисполнение ранее выданного предписания, которое содержало, в том числе и устранение нарушений требований, указанных в предписании от 16.07.2015 N 17-1515.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Формальное неуказание в оспариваемом предписании конкретных норм права, содержащих требования, нарушение которых вменено Обществу устранить, при фактическом наличии нарушений не может свидетельствовать о недействительности предписания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что оспариваемое предписание надзорного органа в части пунктов 15, 19, 23, 24 29, 30, 32, 34, 38, 39, является законным и обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание выдано уполномоченным органом, но не соответствует требованиям действующего законодательства в части пунктов 1, 2, 12 и 35 и является законным и обоснованным в части пунктов 3, 4, 9, 15, 19, 23, 24, 29, 30, 32, 34, 38, 39.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования Общества в части признания недействительными пунктов 1,2, 12 и 35 оспариваемого предписания.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В данном случае, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования и взыскал в его пользу понесенные по делу судебные расходы в полном объеме в размере 3000 рублей.

Позиция надзорного органа является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы АО "Выксунский металлургический завод" и ТУ Роспотребнадзора признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам Общества и надзорного органа судом дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-27356/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 рублей суд относит на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации надзорный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 по делу N А43-27356/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Выксунский металлургический завод" и Территориального отдела Управления Федеральной служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Выкса, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Выксунский металлургический завод" излишне уплаченную по платежному поручению от 31.03.2016 N 11259 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова