Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3354/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А28-15955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Пономаревой М.К., действующей на основании доверенности от 04.06.2015,

представителя ответчика - Чащиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 17.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 по делу N А28-15955/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Заречное" (ОГРН: 1094345004159; ИНН: 4345252782)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

товарищество собственников жилья "Заречное" (далее - заявитель, Товарищество, ТСЖ "Заречное") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, РСТ, административный орган) от 23.12.2015 N 421/2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного заявителем деяния. По мнению Службы, диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение порядка ценообразования, под которым, в том числе, понимается нарушение порядка расчета и внесения платы за коммунальные услуги. В этой связи вменяемое заявителю нарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Заречное" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 09.03.2009 осуществляет управление многоквартирным домом N 18 по ул. 8 Марта, г. Кирова (далее - МКД).

Прокуратурой Первомайского района города Кирова на основании обращения жильца спорного дома проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок начисления гражданам платы за коммунальные услуги в МКД.

В ходе проведения проверки обнаружено, что в нарушение пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N307), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), начисление платы за отопление за январь - май 2015 года произведено заявителем не по среднемесячному объему потребления за предыдущий год, а исходя из норматива отопления 0,0179 Гкал/кв.м, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50; вопреки требованиям пунктов 72, 73 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), указанному потребителю предоставлена рассрочка по оплате корректировки платы за отопление за 2014 год на период с января по апрель 2015, а не на 12 месяцев; в нарушение пункта 69 Правил N 354 в платежных документах за 2014 -2015 годы отсутствуют показания ОДПУ тепловой энергии; начисление платы за содержание и ремонт квартиры N 1А в марте - апреле 2015 года произведено по меньшему тарифу, чем установлено в Постановлении администрации города Кирова от 31.03.2015 N1238-П "О внесении изменений в Постановление администрации города Кирова от 27.11.2014 N 5098" (далее - Постановление N 1238-П): вместо тарифа 16,21 руб./кв.м., использован тариф 13,97 руб./кв.м.; расчет корректировки платы за отопление за 2014 год произведен с нарушением пункта 21, подпункта 3, пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, выявлено неправомерное уменьшение суммы корректировки; расчет и начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды произведено ТСЖ "Заречное" в нарушение пункта 44 Правил N 354, пунктов 10, 11 приложения N 2 к Правилам N 354 с использованием неверной общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

05.11.2015 по факту выявленных нарушений заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное с материалами проведенной проверки в РСТ Кировской области для рассмотрения по существу.

23.12.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом РСТ Кировской области в отношении Товарищества вынесено постановление N 421/2015 (резолютивная часть объявлена 21.12.2015), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая неправильную квалификацию части выявленных нарушений по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а также недоказанность события названного административного правонарушения в другой части выявленных нарушений, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Исходя из содержания приведенной нормы, объектом правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение, в том числе в сфере в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены. Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Заявителю оспариваемым постановлением вменяется нарушение требований пунктов 72, 73 Правил N 354, что выразилось в предоставлении потребителю рассрочки по оплате корректировки платы за отопление за 2014 год на период с января по апрель 2015, а не на 12 месяцев.

Согласно пункту 72 Правил N 354, если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размер платы за коммунальную услугу, начисленной за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, представляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу.

При расчете величины превышения размера платы за коммунальную услугу не учитывается величина превышения, возникшая вследствие увеличения в жилом помещении числа постоянно и временно проживающих потребителей.

Рассрочка предоставляется на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, включая месяц, начиная с которого предоставляется рассрочка, и взимания за предоставленную рассрочку процентов, размер которых не может быть выше, чем увеличенный на 3 процента размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предоставления рассрочки. Проценты за предоставляемую рассрочку не начисляются или начисляются в меньшем размере, если за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации исполнителю предоставляется компенсация (возмещение) средств, недополученных в виде процентов за предоставление рассрочки.

Пунктом 73 названных Правил установлено, что потребитель, получивший от исполнителя платежный документ, указанный в пункте 72 настоящих Правил, вправе внести плату на условиях предоставленной рассрочки либо отказаться от внесения платы в рассрочку и внести плату единовременно либо воспользоваться предоставленной рассрочкой, но в дальнейшем внести остаток платы досрочно в любое время в пределах установленного периода рассрочки, в этом случае согласие исполнителя на досрочное внесение остатка платы не требуется.

Следует учитывать, что раздел VI Правил N 354 устанавливает порядок не только расчета (ценообразования), но и внесения платежей. Пункт 72 Правил N354 устанавливает обязанность исполнителя по договору оказания коммунальных услуг (пункты 6, 7 Правил N 354) предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте, которая является корреспондирующей в отношении субъективного права потребителя (другой стороны договора) по внесению платы в порядке, установленном пунктом 73 Правил N 354.

В данном случае действиями Общества нарушен не порядок ценообразования, то есть не общий порядок формирования цены (формула определения цены), при начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а права потребителя на осуществление определенного законодательством порядка внесения платежей.

Оспариваемым постановлением Обществу также вменено нарушение пункта 69 Правил N 354, что выразилось в отсутствии в платежных документах за 2014 -2015 годы показаний ОДПУ тепловой энергии.

Согласно подпунктам "д", "е" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе, в том числе, указываются объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеупомянутое вменяемое заявителю в вину нарушение не свидетельствует о нарушении порядка ценообразования, то есть порядка формирования цены, и, соответственно, не может быть квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Обществом начисление платы за содержание и ремонт квартиры N 1А в марте - апреле 2015 года произведено по меньшему тарифу, чем установлено в Постановлении администрации города Кирова от 31.03.2015 N1238-П "О внесении изменений в Постановление администрации города Кирова от 27.11.2014 N 5098" (далее - Постановление N 1238-П): вместо тарифа 16,21 руб./кв.м., использован тариф 13,97 руб./кв.м., что также вменено заявителю в оспариваемом постановлении.

В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Постановлением администрации города Кирова от 31.03.2015 N 1238-П "О внесении изменений в Постановление администрации города Кирова от 27.11.2014 N 5098 с 01.03.2015 установлена плата за содержание и ремонт общего имущества, в том числе для домов с частичным благоустройством с газовым оборудованием (газовые плиты или газовые водонагреватели) в размере 16,21 руб./кв.м.

В данном случае действиями Общества нарушен не порядок ценообразования, то есть порядок формирования цены, при начислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а установленный нормами жилищного законодательства порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В этой связи Арбитражный суд Кировской области с учетом анализа положений статьи 14.6 КоАП РФ, действующего жилищного законодательства пришел к обоснованному выводу о неправильной квалификации административным органом вышеупомянутых действий Общества по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, так как диспозиция данной нормы состоит в нарушении установленного государством порядка ценообразования (порядка формирования цены).

Кроме того, Товариществу административным органом также вменяется проведение расчета корректировки платы за отопление за 2014 год с нарушением пункта 21, подпункта 3 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307.

Корректировку размера платы за тепловую энергию в силу подпункта 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307 следует рассчитывать по формуле N8. Предусмотренная формулой N 8 величина Pk.пр - это размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.).

При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что административный орган при расчете корректировки платы за отопление, использовал сведения об объеме тепловой энергии, потребленной в конкретных месяцах периода корректировки платы за отопление, из актов поданной-принятой тепловой энергии. Применение данных из актов теплопотребления вместо данных ОДПУ административным органом не обосновано.

Как правомерно указал суд первой инстанции, иных доказательств, подтверждающих ненадлежащий расчет корректировки платы по отоплению для правообладателя квартиры N 1А в спорном МКД (неприменение или ненадлежащее применение заявителем формул определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренных Правилами N307) в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ТСЖ "Заречное" требований пункта 21 Правил N307 в части корректировке платы за отопление за 2014 год.

Оспариваемым постановлением заявителю также вменяется нарушение пункта 44 Правил N 354, пунктов 10, 11 приложения N 2 к Правилам N 354, а именно расчет и начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды произведено ТСЖ "Заречное" с использованием неверной общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Административный орган в постановлении указал, что начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды должно производиться по формуле 11 Приложения N 2 к Правилам N 354, в которой используется переменная: об S - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, которая, по мнению административного органа, составляет 3589,8 кв.м.

При этом используемая РСТ общая площадь МКД в размере 3589,8 кв.м. не согласуется с данными технического паспорта, в котором общая полезная площадь дома указана в размере 3462,2 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление принято РСТ Кировской области в отсутствие достаточных доказательств в действиях Общества признаков состава административного правонарушения в части неправомерного начисления платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества события административного правонарушения, выразившихся в проведение расчета корректировки платы за отопление за 2014 год с нарушением требований Правил N 307, а также выразившихся в нарушении требований Правил N 354 при расчете и начислении платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды с использованием неверной общей площади МКД, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правомерным.

Постановлением от 23.12.2015 Товариществу вменяется начисление платы за отопление за январь - май 2015 года не по среднемесячному объему потребления за предыдущий год, а исходя из норматива отопления 0,0179 Гкал/кв.м, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", признаны утратившими силу Правила N 307, за исключением пунктов, касающихся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения N 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, порядок исчисления платы за услугу отопления предусмотрен Правилами N 307.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле N 7. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из анализа составляющих формулы 7 следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал/кв. м), то есть без учета нормативов потребления и показаний приборов учета за текущий год.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет функции управляющей организации в отношении спорного МКД, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, подаваемой в жилую часть дома и повторно допущенный в эксплуатацию с 05.11.2013

Вместе с тем, представленными в материалы дела платежными документами, подтверждается, что начисление платы за отопление в январе - мае 2015 года при наличии среднемесячных показаний прибора учета за предыдущий год, осуществлялось по нормативу потребления.

Таким образом, заявителем нарушены требования пункта 21 Правил N 307 и подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 307.

В данном случае Товариществом нарушены правила определения цены оказанной коммунальной услуги, в связи с чем указанное деяние правомерно квалифицировано административным органом как "иное нарушение установленного порядка ценообразования", предусмотренное диспозицией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о порядке содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, в материалах дела не имеется. Допущенное заявителем нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Товарищества.

Вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (в части начисления платы за отопление за январь - май 2015 года не по среднемесячному объему потребления за предыдущий год, а исходя из норматива) суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В то же время, оценив материалы настоящего административного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в указанной части в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится рассматриваемое правонарушение, КоАП РФ не установлено.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае совершенное Обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в указанной части не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства, в связи с чем, основываясь на своем внутреннем убеждении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие признаков пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него публичным правовым обязанностям, совершение правонарушения впервые, незначительное количество выявленных нарушений), имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступлении негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В этой связи ошибочный вывод арбитражного суда о неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (в части) не привел к принятию неправильного решения в целом. Следовательно, основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 по делу N А28-15955/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2016 по делу N А28-15955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева