Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-7465/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А32-27771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ОАО "Строительная компания "АМАХ": представитель Панеш М.Р. по доверенности от 30.11.2015,

от ООО "ЮРС": представитель Арсентьева Н.В. по доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮРС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-27771/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительная компания "АМАХ" (ИНН 2312053192, ОГРН 1022301172266),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительная компания "АМАХ" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-27771/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Строительная компания "АМАХ" прекращено.

Не согласившись с определением суда от 16.03.2016 по делу N А32-27771/2015 ООО "ЮРС" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно прекратил производство по заявлению при наличии нерассмотренных требований кредиторов. Вывод о способности должника рассчитаться с имеющейся задолженностью несостоятелен, поскольку основан на данных бухгалтерской отчетности 2014 года, что не соответствует фактическому финансовому положению. Судом сделан необоснованный вывод о том, что должник произвёл надлежащее исполнение обязательств перед кредитором, включенным в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-27771/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЮРС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Строительная компания "АМАХ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮРС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Строительная компания "АМАХ" и просило установить требование в сумме 6 050 676,60 руб.

В ходе рассмотрения заявления должник ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве ОАО "Строительная компания "АМАХ", исходя из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу должником представлено в материалы дела платежное поручение N 410 от 15.12.2015 в подтверждение факта перечисления ООО "ЮРС" задолженности в сумме 5 850 676 руб. 60 коп.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно удовлетворения требований всех кредиторов, уже включенных в реестр.

При этом право суда прекратить производство по делу не зависит от наличия или отсутствия ходатайства о прекращении производства по делу.

Отсутствие у должника долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, влечет не просто право, а обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве в силу прямого указания закона, вне зависимости от наличия либо отсутствия ходатайства.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2013 по делу N А12-3165/2013.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не является правовым препятствием для кредиторов, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Из материалов дела следует, что нерассмотренными на момент разрешения по существу вопроса о прекращении производства по делу являлись требования ООО "ЮРС" в сумме 16 080 382 руб. 50 коп., уполномоченного органа в сумме 5 836 840 руб. 12 коп., администрации муниципального образования город Краснодар в сумме 520 973 руб. 65 коп.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника следует, что активы должника составляют 47 195 000 руб.

Основные средства ОАО "Строительная компания "АМАХ" по состоянию на 24.12.2015 составили 120 045 627 руб. 29 коп., в число которых входят объекты недвижимости, здания, транспортные средства.

Должником представлены документальные доказательства того, что база отдыха в пос. Джугба введена в эксплуатацию.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 01/1/2015/569, из которого следует, что величина годовой арендной платы за земельный участок, принадлежащий должнику, составит 15 294 680 руб.

В дело представлено письмо ООО фирма "Дортранссервис" о готовности заключения договора аренды земельного участка, площадью 10000 кв.м., принадлежащего должнику.

Также должником представлено письмо ПАО "МИнБанк" от 18.02.2016 в подтверждение готовности рассмотреть вопрос кредитования отношении должника после прекращения процедуры банкротства.

При этом суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены постановления судебных приставов-исполнителей об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Возражая против прекращения производства по делу о банкротстве, временный управляющий, тем не менее, указал, что по данным анализа финансово-хозяйственной деятельности, у должника достаточно имущества для финансирования процедуры банкротства, а также полного погашения задолженности, стоимость имущества составляет не менее 30 млн. руб.

(т. 3 л.д. 16).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности должника рассчитаться по всем своим обязательствам с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, а доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Материалами дела подтверждается, что должник принял меры к полному погашению задолженности перед заявителем.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ). Следовательно, непогашенная задолженность не является просроченной задолженностью.

Суд отмечает, что добросовестный должник в наблюдении должен быть заинтересован в погашении реестровых требований с целью выхода из банкротства.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае целью ООО "ЮРС" является не получение погашения своих требований, а процедура ликвидации должника. Данная цель, вне зависимости от мотивов кредитора, является для него необоснованной экономическими или иными деловыми интересами. Ликвидация должника по результатам конкурсного производства - это публичная цель, достигаемая, если должник является экономическим субъектом, не способным удовлетворить требования своих кредиторов. Такую цель частное лицо преследовать не вправе, поскольку ликвидация должника сама по себе не восстанавливает субъективные права кредитора. Тем более оно не вправе желать процедуры банкротства, получив исполнение.

При этом действия ООО "ЮРС" фактически направлены не на получение задолженности, а на осуществление в отношения должника процедур банкротства, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается погашение должником задолженности в полном объеме перед ООО "ЮРС" и осуществление последним последовательных действий, направленных на возврат полученных денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал указанные действия, как злоупотребление правом.

Довод ООО "ЮРС" о том, что осуществление спорного платежа является сделкой, повлекшей предпочтительное удовлетворение требование одного из кредиторов, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Представители ОАО "Строительная компания "АМАХ" в судебном заседании пояснили, что общество готово в добровольном порядке возвратить денежные средства, а также указали, что общество планирует расплатиться со всеми кредиторами.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы должником указано на осуществление основной деятельности, что подтверждается заключением договора подряда N 17/05/16-П от 24.05.2016, и получение прибыли.

При этом ООО "ЮРС", в свою очередь, не лишено возможности инициирования процесса о взыскании указанных денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Прекращением производства по делу не нарушаются права лиц, участвующих в деле и иных кредиторов, поскольку они не лишены возможности вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.

Временным управляющим и ООО "ЮРС" в нарушение требований статей 4 и 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве нарушает их права и законные интересы.

ООО "ЮРС" в случае невозможности взыскания денежных средств не лишено возможности вновь обратиться в суд с заявлением о признании ОАО "Строительная компания "АМАХ" несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 г. N Ф08-3256/2008 по делу N А01-Б-33/2008-1, от 17.112011 г. по делу N А63-5118/2011.

Пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением случаев удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу о банкротстве относятся на заявителя.

По смыслу названной нормы права в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований заявителя после введения процедуры наблюдения расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу ООО "ЮРС" с ОАО "Строительная компания "АМАХ" 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-27771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв