Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 19АП-2306/15

г. Воронеж

09 июня 2016 г.

Дело N А48-4619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шишикина Александра Никитовича: Квасовой Е.А., представителя по доверенности 57 АА 0409058 от 06.11.2013; Квасова В.В., представителя по доверенности 57 АА 0499144 от 22.09.2014;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская поликлиника N 2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишикина Александра Никитовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-4619/2014 (судья Коровушкина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шишикина Александра Никитовича (г. Орел, ИНН 575202689863, ОГРНИП 310575225200013) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2015 по делу N А48-4619/2014 по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская поликлиника N 2" (302040, г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, ИНН 5753011900, ОГРН 1025700834521) к индивидуальному предпринимателю Шишикину Александру Никитовичу (г. Орел, ИНН 575202689863, ОГРНИП 310575225200013), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, г. Орел, Набережная Дубровинского, д.70, ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784), об обязании освободить часть арендованного нежилого помещения N 76 по плану строения первого этажа площадью 5,1 кв.м., входящего в состав объекта недвижимого имущества - детская поликлиника N 2, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 6442,7 кв.м., инв. N 54:401:002:010069320, лит. А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, и передать по акту приема-передачи, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишикина Александра Никитовича (г. Орел, ИНН 575202689863, ОГРНИП 310575225200013) к 1) Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детская поликлиника N 2" (302040, г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, ИНН 5753011900, ОГРН 1025700834521), 2) Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области (302030, г. Орел, Набережная Дубровинского, д.70, ИНН 5753004003, ОГРН 1025700833784) о признании за ИП Шишикиным А.Н. преимущественного права на заключение договора аренды части нежилого помещения N 76 первого этажа площадью 5,1 кв.м., входящего в состав объекта недвижимого имущества - детская поликлиника N 2 по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, и обязании БУЗ Орловской области "Детская поликлиника N 2" и Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области заключить с ИП Шишикиным А.Н. договор аренды части нежилого помещения N 76 первого этажа площадью 5,1 кв.м., входящего в состав объекта недвижимого имущества - детская поликлиника N 2 по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишикин Александр Никитович (далее - заявитель, ИП Шишикин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4619/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ИП Шишикин А.Н. указал на вынесение прокуратурой Советского района г. Орла главному врачу БУЗ ОО "Детская поликлиника N 2" представления от 13.01.2016 N 13-2016 об устранении нарушений Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан" и от 30.04.2015 N 717-5 об устранении нарушений действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2016 по делу N А48-4619/2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шишикин А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2016 по делу N А48-4619/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда 03.06.2016 г. представители ИП Шишикина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное определение и принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская поликлиника N 2" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Детская поликлиника N 2" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шишикину Александру Никитовичу об обязании освободить часть арендованного нежилого помещения N 76 по плану строения первого этажа площадью 5,1 кв.м, входящего в состав объекта недвижимого имущества - детская поликлиника N 2, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 6442,7 кв.м, инв. N 54:401:002:010069320, лит. А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, и передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи.

Индивидуальный предприниматель Шишикин Александр Никитович обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением в рамках дела N А48-4619/2014 к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детская поликлиника N 2", Управлению государственного имущества Орловской области о признании за ИП Шишикиным А.Н. преимущественного права на заключение договора аренды части нежилого помещения N 76 первого этажа площадью 5,1 кв.м., входящего в состав объекта недвижимого имущества - детская поликлиника N 2 по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, и об обязании БУЗ Орловской области "Детская поликлиника N 2" и Управления государственного имущества Орловской области заключить с ИП Шишикиным А.Н. договор аренды части нежилого помещения N 76 первого этажа площадью 5,1 кв.м., входящего в состав объекта недвижимого имущества - детская поликлиника N 2 по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, на новый срок.

Определением суда от 26.02.2015 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена Управления государственного имущества Орловской области на его правопреемника - Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4619/2014 от 11.03.2015 исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Детская поликлиника N 2" удовлетворено в полном объеме. Индивидуальный предприниматель Шишикин Александр Никитович обязан освободить часть арендованного нежилого помещения N 76 по плану строения первого этажа площадью 5,1 кв.м., входящего в состав объекта недвижимого имущества - детская поликлиника N 2, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 6442,7 кв.м., инв. N 54:401:002:010069320, лит. А, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, и передать бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Детская поликлиника N 2" (302040, г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, ИНН 5753011900, ОГРН 1025700834521) по акту приема-передачи в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.15 решение Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4619/2014 от 11.03.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 310-ЭС15-16993 по делу N А48-4619/2014 индивидуальному предпринимателю Шишикину Александру Никитовичу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А48-4619/2014 установлен факт прекращения арендного обязательства в отношении имущества, находящегося во владении ИП Шишикина А.Н., а также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих законность использования спорного нежилого помещения или возврат арендуемого помещения, в связи с чем, на основании статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование БУЗ ОО "Детская поликлиника N 2" в части обязания предпринимателя освободить и передать истцу спорное помещение по акту приема-передачи было удовлетворено.

Судами также было установлено отсутствие оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих намерение учреждения заключить договор аренды спорного имущества с третьими лицами, и отсутствием у ИП Шишикина А.Н. преимущественного права на заключение договора аренды.

В обоснование требований о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2015 по делу N А48-4619/2014 ИП Шишикин А.Н. указал, что в ходе ознакомления с материалами проверки прокуратуры Советского района г. Орла 25.01.2016 ему стало известно о вынесении прокурором Советского района г. Орла главному врачу БУЗ ОО "Детская поликлиника N 2" представления от 30.04.2015 N 717-5 об устранении нарушений действующего законодательства. Согласно данному представлению в ходе проведенной проверки прокуратурой Советского района г. Орла было установлено, что части помещения, входящего в состав объекта недвижимого имущества - детская поликлиника N 2, назначение: нежилое, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь - 6442,70 кв.м, адрес объекта: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 4, принадлежащего БУЗ ОО "Детская поликлиника N 2", заняты ИП Никишиным С.С., ООО "Интернет линии Орел", МУП "Аптека N 1" г.Орла при отсутствии арендных отношений. Кроме того, установлено, что без заключения соответствующих договоров БУЗ ОО "Детская поликлиника N 2" была предоставлена часть помещений для размещения представителей страховых компаний.

Предприниматель указывает также, что 13.01.2016 прокуратурой Советского района г. Орла главному врачу БУЗ ОО "Детская поликлиника N 2" вынесено представление от N 13-2016 об устранении нарушений Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан", согласно которому прокуратурой в ходе проведенной проверки было установлено, что БУЗ ОО "Детская поликлиника N 2" в нарушение Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан" в установленном порядке не было зарегистрировано и направлено для разрешения по существу в уполномоченный орган - Управление государственного имущества Орловской области - обращение ИП Шишикина А.Н. от 15.08.2014 о разрешении вопроса передачи в аренду недвижимого имущества части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, 4, чем было нарушено право заявителя.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и установлены в ст. 311 АПК РФ. К числу таких оснований в соответствии с п. 1 ст. 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011).

В качестве обстоятельств пересмотра оспариваемого судебного акта предприниматель указывает на представления прокурора Советского района г.Орла от 30.04.2015 N 717-5 и от 13.01.2016 N 13-2016 об устранении нарушений закона, внесенные главному врачу БУЗ ОО "Детская поликлиника N 2", которые, по мнению заявителя, указывают на факт нарушения принадлежащего ему преимущественного права заключения договора аренды на новый срок.

Между тем, в пункте 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" отмечено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Поскольку установление обстоятельств, значимых по делу, относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего спор, выводы, содержащиеся в представлении прокурора в силу положений ст. ст. 10, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не связывают арбитражный суд, обязанный непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Из содержания решения по настоящему делу следует, что судом первой инстанции подробно исследовались обстоятельства, касающиеся надлежащего уведомления арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок, равно как и наличия иных условий реализации преимущественного права арендатора заключить договор аренды на новый срок.

Таким образом, доводы заявителя имеют отношение к уже установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам, вследствие чего факт, на который ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Кроме того, в постановлении от 19.03.2010 N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Раскрывая общие положения принципа правовой определенности, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования, а наличие противоположных взглядов сторон на дело само по себе не может служить основанием для пересмотра окончательного, то есть вступившего в законную силу, судебного решения (постановления от 28.10.1999 по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии", от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20.07.2004 по делу "Никитин против России").

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-4619/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А48-4619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишикина Александра Никитовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова