Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 01АП-3362/16

г.Владимир

01 июня 2016 г.

Дело N А38-4761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2016

по А38-4761/2015,

принятое судьей Рожковой О.В.,

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Галеон" (ИНН 1206004427, ОГРН 1051203013014) несостоятельным (банкротом),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - ООО "Галеон", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения и включении в реестр требований по денежным обязательствам в общей сумме 1 841 047 рублей 84 коп.

Определением от 01.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ОАО "Росагролизинг" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что справка судебного пристава-исполнителя С.Ф. Ибатуллиной не может являться надлежащим доказательством погашения задолженности, когда должник производил оплату по решению суда за пределами тех сроков, которые перечислены С.Ф.Ибатуллиной, как подтверждающие погашение. Кроме того сообщает, что в настоящее время задолженность по делу N А40-120526/12 не погашена, остается прежней с учетом уточнений, должник ввел суд в заблуждение представленными документами.

ООО "Галеон" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-120526/12 с ООО "Галеон" в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы основной долг в сумме 5 688 468 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 579 рублей 29 коп., а также неустойка в размере 807 900 руб. С учетом частичной оплаты остаток задолженности, по мнению заявителя, на день судебного заседания составляет 1 841 047 руб. 84 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием ОАО "Росагролизинг" для подачи настоящей жалобы в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление ОАО "Росагролизинг" о признании ООО "Галеон" несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, то есть процедура наблюдения может быть введена судом при наличии признаков банкротства должника, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по денежным обязательства, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых приняты налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет имущества, составляет не менее триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Если в судебном заседании требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, то при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-120526/12 с ООО "Галеон" в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы основной долг в сумме 5 688 468 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 579 рублей 29 коп., а также неустойка в размере 807 900 руб.(л.д.:40-42). С учетом частичной оплаты остаток задолженности, по мнению заявителя, на день судебного заседания составляет 1 841 047 руб. 84 коп. (т.2, л.д.83-84).

03.08.2015 ОАО "Росагролизинг" направлено в арбитражный суд заявление о признании ООО "Галеон" банкротом. Тем самым на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора были подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При подаче заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл (18 августа 2015 года) заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в общей сумме 7 122 905 руб. 15 коп.

В срок до 25.03.2016 денежные средства в общей сумме 7 122 905 руб. 15 коп. уплачены ООО "Галеон" заявителю по следующим платежным поручениям:

1) 800 000 руб., платежное поручение N 428 от 23.10.2015.

2) 800 000 руб., платежное поручение N 431 от 27.10.2015.

3) 350 000 руб., платежное поручение N 432 от 27.10.2015.

4) 1 000 000 руб., платежное поручение N 434 от 28.10.2015.

5) 200 000 руб., платежное поручение N 441 от 02.11.2015.

6) 1 000 000 руб., платежное поручение N 448 от 09.11.2015.

7) 500 000 руб., платежное поручение N 462 от 10.11.2015.

8) 500 000 руб., платежное поручение N 464 от 12.11.2015.

9) 30 956 руб. 93 коп., платежное поручение N 564 от 02.12.2015.

10) 250 000 руб., платежное поручение N 566 от 23.12.2015.

11) 100 000 руб., платежное поручение N 585 от 31.12.2015.

12) 276 679 руб., платежное поручение N 11 от 14.01.2016.

13) 206 468 руб. 84 коп., платежное поручение N 110 от 18.03.2016.

14) 300 000 руб., платежное поручение N 111 от 18.03.2016.

15) 807 900 руб., платежное поручение N 112 от 18.03.2016.

16) 900 руб. 38 коп., платежное поручение N 125 от 24.03.2016 года. Копии платежных поручений в материалах дела имеются.

Поскольку на день судебного разбирательства (01.04.2016) задолженность по денежным обязательствам полностью погашена, что подтверждено Справкой Отдела судебных приставов по Мари-Турекскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл за N 12026/16/117835 от 31.03.2016 (т. 2, л.д. 146), суд первой инстанции верно установил отсутствие признаков банкротства должника.

Справка выдана ОСП по Мари-Турекскому району Управления ФССП по Республике Марий Эл на основании указанных выше платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств заявителю (с отметками банка об их исполнении).

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

В связи с отсутствием признаков несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Росагролизинг" во введении наблюдения в отношении ООО "Галеон" и прекратил производство по заявлению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Росагролизинг" в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2016 по А38-4761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова М.Б. Белышкова