Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-17859/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-204557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова А.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-204557/15, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Соколова Андрея Анатольевича к Закрытому акционерному обществу "Статус" (ОГРН 1027700003924), Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462)

об обязании пробрести акции на рынке ценных бумаг и передать их письменным передаточным распоряжением на счет в АО "Статус"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика ЗАО "Статус" - не явились, извещены;

от ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) - Похомова И.А. по доверенности от 01.10.2015 г. и Бондаренко Е.В. по доверенности от 22.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Статус" и Банку ВТБ 24 (ПАО) об обязании ПАО Банк ВТБ 24 приобрести 78 500 акций на рынке ценных бумаг и передать их письменным передаточным распоряжением на счет истца в ЗАО "Статус", обязании ЗАО "Статус" открыть счет в реестре акционеров ЗАО "Магнитогорский Металлургический комбинат", ссылаясь на нарушение истцом его прав, и неосновательное обогащение со стороны ответчиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано, в связи с отсутствием нарушенных прав и законных интересов истец, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка ВТБ 24 (ПАО) возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

истец и представитель ответчика ЗАО "Статус" в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), от истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением, информация на официальном сайте суда размещена 14.04.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 29.10.2012 г.между истцом и ВТБ 24 (ПАО) были заключены договор на брокерское обслуживание на рынке ценных бумаг N 291336 и депозитарный договор от 31.10.2012 N 962597/А.

В течение использования брокерского счета брокер (ВТБ 24 (ПАО)) на основании поручений Соколова А.А. неоднократно совершал сделки с акциями ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", что подтверждается выпиской по счету брокерскому счету и выпиской по счету депо.

Кроме того, Соколовым А.А, на основании договора на брокерское обслуживание и Регламента на оказание услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО), начиная с 15.11.2012 заключались необеспеченные сделки по покупке акций обыкновенных "ММК"N (ПАО), что приводило к возникновению у него обязательств перед Банком, перенос которых на следующий день осуществлялся Специальными сделками РЕПО, которые уменьшали исходящий остаток акций на вечер дня осуществления Специальных сделок РЕПО.

09.06.2014 г. и 10.06.2014 г. все оставшиеся акции ОАО "ММК" были проданы, что подтверждается выпиской по счету депо истца за весь период его действия.

Истец, полагая, что его права в рамках указанных договоров нарушены, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", руководствуясь ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что:

- поддержал довод ответчика о том, что требование истца о приобретении для него как первоначально заявленных 47 500 акций, так и указанных в дополнительном ходатайстве 78 500 акций ОАО "ММК" может быть осуществлено только за счет истца и на основании поручения, поданного в ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с условиями Регламента на оказание услуг на финансовых ранках ВТБ 24 (ПАО), однако доказательств выполнения указанных условий со стороны истца суду не представлено;

- в системе реестра ОАО "ММК" не содержаться сведения о Соколове А.А. и ВТБ 24 (ПАО) как о зарегистрированных лицах, что подтверждает выпиской из реестра акционеров ОАО "ММК", предоставленной АО "Статус" и приобщенной к материалам дела;

- ОАО "Статус" не осуществляет учет спорных ценных бумаг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по своей сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В данном случае истцом избран надлежащий способ защиты своих прав.

Удовлетворение исковых требований не приведет к каким-либо юридическим последствиям и будет противоречить принципу исполнимости судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в деле передаточных распоряжений, необходимых для списания акций по операциям, совершенным в рамках брокерского обслуживания с его счета депо является неправомерной, поскольку противоречит п. 3.1.5.1. Условий осуществления депозитарной деятельности ВТБ 24 (ПАО).

Суд первой инстанции указал, что 09.06.2014 и 10.06.2014 все оставшиеся акции ОАО "ММК" были проданы, что подтверждается выпиской по счету депо истца за весь период действия счета депо.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что Соколов А.А. и ПАО ВТБ 24 являются зарегистрированными лицами в реестре акционеров ОАО "ММК", также не представлены доказательства обращения к реестродержателю с требованием о внесении записи в реестр акционеров с приложением необходимых документов (документы направленные в суд апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены в силу статьи 268 (ч.2-3) АПК РФ).

В соответствии с пп. 10 п. 3.20 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, держатель реестра отказывает в совершении операции, если в реестре отсутствует лицевой счет лица, по которому требуется совершить операцию.

Согласно п. 1.1 Приложения к Порядку открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденному приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, для открытия лицевого счета владельца ценных бумаг регистратору предоставляется заполненная анкета и иные документы.

В соответствии с пп. 6 п. 3.20 Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, держатель реестра отказывает в совершении операции, если у держателя реестра отсутствует надлежащим образом заполненная анкета зарегистрированного лица, требующего совершения операции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-9619/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 г. и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2015 г., в удовлетворении аналогичного иска отказано.

Определением ВС РФ от 13.04.2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы Соколова А.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N А40-204557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева