Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 01АП-2131/16

г. Владимир

03 июня 2016 г.

Дело N А43-24750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-24750/2015, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску Департамента имущества администрации городского округа г. Бор, г. Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин", п.Железнодорожный (Ситниковский с/с) Борского района Нижегородской области, ИНН 5246027629, ОГРН 1055211520099,

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Департамент имущества администрации городского округа г. Бор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин" о взыскании 896 454 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды N 375 от 11.05.2012 за период с 01.04.2013 по 31.08.2015, 465 930 рублей 63 копеек

пеней за период с 01.04.2013 по 31.08.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 934 631 рубль 19 копеек долга за период с 20.11.2013 по 20.12.2015 и 349 575 рублей пени за период с 20.11.2013 по 20.12.2015. Уточнение иска принято судом.

Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" в пользу Департамента имущества администрации городского округа г.Бор 934 631 рубль 19 копеек долга и 320 256 рублей 54 копейки пени, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торгсин" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были приняты меры, необходимые для примирения сторон.

Пояснил, что по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу N А43-28882/2013 взыскан долг в сумме 187 288,20 коп., указанный долг не исключен из расчета общей задолженности за период с 21.11.2013 по 20.12.2015.

Считает размер пени завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснил, что кадастровая стоимость земельного участка неравна его рыночной стоимости, однако суд первой инстанции не дал возможности для представления соответствующих доказательств.

Департамент имущества администрации городского округа г. Бор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий административного искового заявления от 24.02.2016, приказа от 14.01.2016 N 256, заявления от 01.12.2015). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано. Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по делу (протокол судебного заседания от 30.05.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 между Департаментом имущества администрации городского округа г.Бор (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгсин" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 375, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок площадью 4618 кв.м с кадастровым номером 52:20:1100073:624, из земель категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район Боталово-4, ул. Ленинградская, участок 1А, для строительства торгового центра (пункты 1.1 и 1.3 договора).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28882/2013 от 16.04.2014 установлен факт регистрации договора 26.06.2012.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 11).

Договор аренды заключен на срок с 25.11.2010 по 24.11.2013 (пункт 2.1. договора).

Условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.11.2011.

На основании пункта 4.3. договора арендатор обязан вносить арендные платежи своевременно ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока перечисления арендной платы в виде выплаты пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей не исполнялось ответчиком надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику во временное пользование земельного участка подтверждается актом приема-передачи.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 934631 рубль 19 копеек.

При этом, как следует из расчета истца суммы долга, в указанную сумму задолженности не включен долг в сумме 187 288,20 коп., взысканный по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2014 по делу N А43-28882/2013.

Доказательств установления кадастровой стоимости в размере рыночной в дело не представлено.

Подписанного сторонами соглашения об изменении размера арендной платы не имеется.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив его неверное исчисление, обоснованно пришел к выводу, что он будет составлять за период с 21.11.2013 по 20.12.2015 сумму 320256 рублей 54 копейки.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пени судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в определении от 05.10.2015 суд первой инстанции указал на право сторон на урегулирование спора мирным путем.

Кроме того, у ответчика было достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу.

Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика, являющегося юридическим лицом, права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 по делу N А43-24750/2015,оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова