Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-3529/16

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А52-3951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт" Григорьева В.А. по доверенности от 14.01.2016, от Псковской таможни Благодатских А.В. по доверенности от 02.12.2015 N 11-38/35030, Петровой И.А. по доверенности от 31.12.2015 N 11-38/38368,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2016 года по делу N А52-3951/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусЭкспорт" (ОГРН 1157847103468, ИНН 7842029846; место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 44, литер А, помещение 22-Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (место нахождения: 180017, город Псков, улица Рабочая, дом 9, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 N 10209000-1206/2015 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2016 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что в качестве противоправного деяния обществу вменено в вину заявление в декларации на товары (далее - ДТ) недостоверных сведений о стране происхождения товара, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 3 294 253 руб. 23 коп. Считает, что поскольку исследование товара было произведено в рамках оперативно -розыскных мероприятий, проведенных оперативно-розыскным отделом таможни на основании Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), то с учетом названного Закона обязанность должностного лица таможни знакомить кого-либо с постановлением о назначении исследования отсутствует.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля государственного эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западного центра судебной экспертизы Минюста России Семенова Анатолия Ивановича.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель общества возражал против удовлетворения ходатайства таможни о вызове свидетеля.

Заслушав объяснения представителей таможни и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ОТО и ТК N 4 Псковского таможенного поста Псковской таможни 31.07.2015 обществом (декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование) подана к таможенному оформлению электронная ДТ N 10209090/310715/0005474 для помещения под процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров: "Фурнитура металлическая, используемая для изготовления окон (комбинированная: сталь/алюминиевый сплав), ручки без запирающих устройств с отверстиями для крепления, область применения - установка на окнах зданий, целевое назначение - обеспечение функционирования окон здания, вид обработки - покраска, всего 107520 шт., 34 места". Производитель: "DONGNING COUNTY JINDI ECONOMIC TRADE LIMITED COMPANY", товарный знак "JINDI".

На основании профиля риска таможней 01.08.2015 и 05.08.2015 проведен таможенный досмотр товара, в ходе которого обнаружено, что на каждой коробке имеется маркировка "НОРРЕ" R., количества штук, графического изображения товара, надпись made in EU. В некоторых картонных коробках вложены бумажные листы, на которых указано: "Инструкция по установке оконной ручки, артикул, комплектация, "DONGNING COUNTY JINDI ECONOMIC TRADE LIMITED COMPANY", адрес, made in China". На самом товаре нанесена маркировка "НОРРЕ" R. Также в ходе досмотра обнаружены упаковочные листы компании "НОРРЕ" общим количеством 15 штук, согласно которым производителем товара является компания "НОРРЕ АG", страна происхождения - Германия.

Старшим оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела таможни вынесено постановление от 03.08.2015 о назначении товароведческого исследования с целью определения страны происхождения товара и производителя товара. Проведение исследования поручено экспертам Псковского филиала федерального бюджетного учреждения "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы".

Также старшим оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела вынесено постановление от 04.08.2015 о назначении товароведческого исследования с целью определения рыночной стоимости одной единицы товара "ручка для открытия окон" каждой модели по состоянию на 31.07.2015.

В целях проведения экспертизы товара 05.08.2015 сотрудником таможни отобраны образцы ввезенного товара, которые 11.08.2015 возвращены представителю общества в связи с тем, что проведение ранее назначенной экспертизы признано таможенным органом нецелесообразным.

По заключению эксперта Семенова А.И. от 06.08.2015 N 264/ПС-4, выходившего на место хранения товара, оконные ручки промышленного изготовления, изготовлены на предприятиях фирмы "НОРРЕ" на территории Европейского Содружества (том 2, листы 121-123).

По заключению эксперта Семенова А.И. от 12.08.2015 N 281/ПС-4 рыночная стоимость одной единицы товара "ручка для открытия окон" модели "Praha" 096/U26-7, шток 37/7 и модели "Praha" 096/U26-7, шток 43/7 по состоянию на 31.07.2015 составляла 140 руб., рыночная стоимость модели "New York" 0810/US10 шток 32-42/7 составляла 160 руб. Общая стоимость ручек в количестве 107 520 штук на 31.07.2015 составляла 15 091 200 руб. (том 2, листы 126-129).

Сумма таможенных платежей, исчисленная из данной стоимости товара, составила 3 970 197 руб. 79 коп (том 2, листы 130-132).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий таможней направлен запрос судоходной компании, которая опровергла сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом о том, что спорный товар был перемещен в контейнере, указанном в транспортных документах, и перемещен из Китая.

В связи с этим таможней 10.08.2015 принято решение об изменении страны происхождения товара с Китая на Германию и решение о проведении дополнительной проверки сведений, заявленных в ДТ N 10209090/310715/0005474, в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. Обществу предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 1 240 040 руб. 36 коп.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил ответ о невозможности предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В связи с этим в выпуске товаров обществу отказано, 11.08.2015 товар, заявленный ранее в ДТ N 10209090/310715/0005474, помещен под процедуру "реэкспорт", оформлен по ДТ N 10209090/110815/0005764 и вывезен с территории Таможенного Союза.

По факту недостоверного заявления сведений о стране происхождения товаров, повлекшего занижение размера таможенных пошлин и налогов, таможней в отношении общества определением от 17.08.2015 возбуждено дело об административном правонарушении N 10209000-1206/2015 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о проведении административного расследования.

С учетом результатов экспертных заключений по факту выявленного нарушения 17.09.2015 таможней в отношении общества составлен протокол N 10209000-1206/2015 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и принято постановление от 29.10.2015 N 10209000-1206/2015, которым ООО "РусЭкспорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 823 563 руб. 31 коп.

При этом размер штрафа определен ответчиком ниже низшего предела с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ из расчета от выявленного занижения таможенных платежей (3 294 253 руб. 23 коп.), который составил 1 647 126 руб. 62 коп. и уменьшен таможней в два раза.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным решением суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в числе прочего, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

На основании пункта 1 статьи 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Состав названного правонарушения (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ) является материальным, то есть, включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается в материалах дела, обществу вменено в вину заявление в ДТ недостоверных сведений о стране происхождения товаров, которое могло привести к занижению уплаты таможенных платежей.

Так, из декларации следует, что общество указало страну происхождения товаров - Китай, тогда как по документам, сопровождавшим товар, усматривается, что товар произведен в Германии.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Согласно пункту 18 данного Постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

В данном случае, как следует из материалов дела, выводы таможни о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения основаны на заключении от 06.08.2015 N 264/ПС-4, составленном экспертом Псковского филиала федерального бюджетного учреждения "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы" Сергеевым А.И. до возбуждения в отношении дела об административном правонарушении (том 2, листы 121-123), актах таможенного досмотра, маркировке товара, упаковочных листах, письме судоходной компании.

При этом, как следует из содержания постановления от 03.08.2015 (том 2, листы 119 - 120), товароведческое исследование назначено таможней на основании статей 6, 7, 8 Закона N 144-ФЗ, а не в соответствии с положениями ТК ТС.

Между тем статья 6 Закона N 144-ФЗ не предусматривает при осуществлении оперативно-розыскной деятельности такого мероприятия, как экспертиза. При этом перечень оперативно-розыскных мероприятий, указанный в данной статье, может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

В свою очередь, назначение таможенной экспертизы, а также порядок ее проведения установлены в статьях 138 и 140 ТК ТС. При этом права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, и их представителей при назначении и проведении таможенной экспертизы предусмотрены в статье 141 названного Кодекса, а в силу пункта 7 части 2 статьи 134 данного Кодекса должностные лица таможенных органов при проведении таможенных проверок обязаны информировать проверяемое лицо о его правах и обязанностях при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при назначении и проведении экспертизы (исследования), при взятии проб и образцов товаров.

В данном случае доказательств того, что общество в установленном порядке было ознакомлено с постановлением о назначении исследования страны происхождения товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о том, что общество не извещалось о назначении данного исследования, таможенным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что общество не имело возможности заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в связи с этим экспертное заключение от 06.08.2015 N 264/ПС-4 нельзя признать допустимым и надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Вместе с тем суд установил, что выводы ответчика о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения основаны также на актах таможенного досмотра, маркировке товара, упаковочных листах, письме судоходной компании.

Из актов таможенного досмотра следует, что на каждой коробке имелась маркировка "НОРРЕ" R., было указано количества штук товара, графическое изображение товара, территория происхождения товара - made in EU. На самом товаре также имелась маркировка "НОРРЕ" R., обнаружены упаковочные листы компании "НОРРЕ", согласно которым производителем товара является компания "НОРРЕ АG", страна происхождения Германия.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направлен запрос судоходной компании, которая опровергла сведения, содержащиеся в транспортных документах, представленных обществом, а именно то, что спорный товар был перемещен из Китая. Решение от 10.08.2015 об изменении страны происхождения товара с Китая на Германию заявитель не оспаривал, согласился с ним, при помещении товара под процедуру "реэкспорта" общество заявило страну происхождения товара - Германия (ДТ N 10209090/110815/0005764).

В связи с изложенным ссылка заявителя на то, что в некоторых картонных коробках были вложены бумажные листы, на которых указано "Инструкция по установке оконной ручки, артикул, комплектация, "DONGNING COUNTY JINDI ECONOMIC TRADE LIMITED COMPANY", адрес, made in China", правомерно не принята судом первой инстанции.

Кроме того, из сообщения официального представителя компании "НОРРЕ АG" следует, что в Китае данная компания имеет только представительство, производственные мощности у компании ХОППЕ в Китае отсутствуют.

С учетом того, что в силу статей 188, 189 ТК ТС ответственным за достоверное заявление сведений о товарах, в том числе о стране их происхождения, является декларант, и то, что для достоверного заявления сведений о товарах пунктом 1 статьи 187 ТК ТС декларанту предоставлено право, в том числе, осматривать товары (маркировка и упаковочные листы, содержащие информацию о производителе могли быть выявлены при осмотре), суд пришел к правильному выводу о том, что управление подтвердило в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд правомерно указал на то, что в силу пункта 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Иных правовых подходов к определению стоимости товаров. КоАП РФ не предусмотрено. Государственные регулируемые цены на спорный товар не установлены, проведение экспертизы признано таможенным органом нецелесообразным.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин.

Как установлено судом, выводы о стоимости ввезенного товара основаны исключительно на заключении от 12.08.2015 N 281/ПС-4, составленном экспертом Псковского филиала федерального бюджетного учреждения "Северо-западный региональный центр судебной экспертизы".

Однако, данное заключение признано недопустимым доказательством в силу вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, в силу правовой позиции, выраженной, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2012 N 28-П, в отношении юридических лиц для исчисления административного штрафа используется рыночная стоимость ввозимого товара на территории Российской Федерации.

Также, как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, из содержания заключения эксперта от 12.08.2015 N 281/ПС-4 не представляется возможным установить, какие рынки исследовал эксперт в целях определения рыночной стоимости ввозимого товара и каким образом пришел к выводу о том, что рыночная стоимость одной единицы товара "ручка для открытия окон" модели "Praha" 096/U26-7, шток 37/7 и модели "Praha" 096/U26-7, шток 43/7 составляет 140 руб., рыночная стоимость модели "New York" 0810/US10 шток 32-42/7 составляет 160 руб.

При этом в качестве источников информации указаны сайты сети Интернет: http://www.dooriock.ru/manufacturer/НОРРЕ, http://www.lemma24.ru/ Manufakturer/-WH-007-WYJ-007RAL-9016.html, http://winkhaus-shop.ru/catalog/okonnye_ruchki/, http://voronezh.all.biz/ ruchki-nemeckie-plastikovye-hoppe- ruchki-belye-i-g708089#/VcoDFOaffok.

Вместе с тем какие-либо расчеты, приложения, позволяющие установить, каким образом и с применением каких данных была получена итоговая величина рыночной стоимости товара, в названом заключении не приведены и к нему не приложены. Из пояснений представителей таможни следует, что ссылка на таблицу 2 в заключении является ошибочной, поскольку таблица 2 отсутствует.

Проанализировав информацию, размещенную на вышеуказанных сайтах, суд первой инстанции установил, что рынки реализации спорной продукции в данной информации не обозначены, стоимость спорных товаров в размере 140-160 руб. за единицу изделия, отсутствует (том 4, листы 53-57, 70-91).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного таможней ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля государственного эксперта федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный центр судебной экспертизы" Минюста России Семенова Анатолия Ивановича, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, и подателем жалобы не приведено уважительных причин, объективно препятствовавших таможне заявить такое ходатайство в суде первой инстанции до принятия по делу окончательного судебного акта.

Кроме того, данное ходатайство направлено по сути на попытку устранить недостатки, содержащиеся в экспертном заключении от 12.08.2015 N 281/ПС-4, путем опроса лица, его составившего.

Вместе с тем выводы суда относительно названного экспертного заключения, изложенные в обжалуемом решении, не могут быть опровергнуты показаниями свидетеля, так как в силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенным доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае выводы суда касаются обоснованности сумм, приведенных в заключении эксперта от 12.08.2015 N 281/ПС-4. При этом, как верно отмечено судом, какие-либо расчеты, приложения, позволяющие установить, каким образом и с применением каких данных была получена итоговая величина рыночной стоимости товара, в заключении не приведены и к нему не приложены.

Восполнение такого пробела в мотивировке выводов, изложенных в заключении, путем получения показаний от свидетеля недопустимо.

Также судом первой инстанции проанализированы представленное таможней в судебное заседание 29.02.2016 постановление о назначении товароведческой экспертизы от 09.11.2015, в том числе по определению свободной рыночной стоимости спорного товара, которое вынесено в рамках рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрированном 07.09.2015 за номером 67 в Книге учета сообщений о преступлениях Псковской таможни (том 4, листы 9-13, 103-105), а также заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (Экспертно-криминалистическая служба - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург), в соответствии с которым свободная рыночная стоимость ввезенного товара по состоянию на 31.07.2015 на рынке Российской Федерации определена в размере 9 181 797 руб. 12 коп. (том4, листы 106-112).

Таможенные платежи, исчисленные от указанной суммы, составили 2 415 550 руб. 16 коп. (том 4, листы 114-116).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении могут быть использованы протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие).

Как следует из Книги учета сообщений о преступлениях Псковской таможни, в возбуждении уголовного дела по факту недостоверного сообщения ООО "РусЭкспорт" сведений о происхождении товара отказано (том 4, листы 9-11). Кроме того, как верно указано судом, данная экспертиза проведена после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ее результаты не могут быть приняты судом во внимание.

При этом определение рыночной стоимости спорного товара самим судом не представилось возможным ввиду отсутствия образцов спорного товара, поскольку отобранные 05.08.2015 образцы ввезенного товара были возвращены 11.08.2015 представителю общества, а сам товар вывезен с территории таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 названного Кодекса принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, если установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности.

Поскольку таможенным органом не доказана правомерность определения размера рыночной стоимости ввезенного товара соответственно, то применение штрафа, исчисленного кратно исходя из размера такой стоимости, также не соответствует закону, и влечет признание постановления Псковской таможни от 29.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10209000-1206/2015 незаконным и его отмену в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 4-АД14-1.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможней не обоснован и документально не подтвержден размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, являющихся базой для начисления штрафа по санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможни.

Подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, не исследованные судом первой инстанции и свидетельствующие о незаконности вынесенного им решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2016 года по делу N А52-3951/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов