Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-3608/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А44-10130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года по делу N А44-10130/2015 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская" (ИНН 5321142292; ОГРН 1105321005118; место нахождения: 173023, Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 4; далее - ООО "УО "Новгородская") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода (ИНН 5321092080, ОГРН 1035300278397; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4; далее - Комитет финансов) о взыскании 8137 руб. 45 коп., в том числе: 7357 руб. 74 коп. задолженности за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Попова в Великом Новгороде за период с июня 2013 по ноябрь 2015 года; капитальному ремонту за период с июня 2013 по сентябрь 2014 года; расходы на общедомовые нужды по электроэнергии, а также 779 руб. 71 коп. пеней.

Решением суда от 09.03.2016 иск удовлетворен.

Комитет финансов с решением не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции сослался на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к полномочиям Комитета финансов не относится управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода. Также указывает, что договор управления многоквартирным домом между ООО "УО "Новгородская" и Комитетом финансов не заключался, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "УО "Новгородская" на основании договора управления многоквартирным домом от 07.03.2013 оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом N 5 по ул. Попова в Великом Новгороде, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником нежилого помещения площадью 8,9 кв.м с кадастровым номером 53:23:8100600:0008:11866:0071 в многоквартирном доме, расположенном по вышеупомянутому адресу (решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.10.2015 по делу N 2-6669/15 названное нежилое помещение выведено из муниципальной собственности с 17.11.2015).

Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 07.03.2013, с 01.04.2013 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества данного дома в размере 23 руб. за 1 кв. м, за капитальный ремонт - 2 руб. за 1 кв. м.

По итогам внеочередного общего собрания от 04.09.2013 собственники помещений многоквартирного дома решили с 01.09.2013 увеличить тариф по статье "Содержание и текущий ремонт" до 24,18 руб. за кв. м, по статье "Капитальный ремонт" - до 5 руб. за кв. м (протокол от 04.09.2013 N 04/09/13). По итогам внеочередного собрания от 30.01.2015 тариф по статье "Содержание и текущий ремонт" на 2015 год увеличен до 27,92 руб. за кв. м (протокол от 30.01.2015 б/н).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Попова в Великом Новгороде, а также услуги по капитальному ремонту и расходы на общедомовые нужды (далее - ОДН), ООО "УО "Новгородская" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Освещение мест общего пользования многоквартирных домов - это коммунальная услуга. В связи с изменениями законодательства (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)), с 2012 года на смену коммунальной услуге по освещению мест общего пользования введено понятие расход на ОДН, что и предъявлено к оплате ответчику. Расход на ОДН определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным расходом по индивидуальным приборам учета.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет ООО "УО "Новгородская".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифов, установленных на основании решений общего собрания собственников помещений спорного дома; расчет оплаты на ОДН по электроснабжению - в соответствии с положениями Правил N 354, а также пропорционально доле в общем имуществе жилого дома. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.

Довод Комитета финансов о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключался, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что Комитет финансов не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к его полномочиям не отнесено управление и распоряжение муниципальным имуществом Великого Новгорода, так как в данном случае вопреки указанным доводам ответчиком по делу привлечен не Комитет финансов, а муниципальное образование - городской округ Великого Новгорода как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ), а Комитет финансов выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 Кодекса. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом 779 руб. 71 коп. пеней, рассчитанных с 24.07.2013 по 11.12.2015.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 779 руб. 71 коп.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 марта 2016 года по делу N А44-10130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова