Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-55714/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-164796/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая компания КАРДИФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-164796/16,

принятое судьей И.А. Блинниковой (120-985)

по заявлению ООО "Страховая компания КАРДИФ"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания КАРДИФ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 28.07.2016 N 1172/з по делу об административном правонарушении.

Решением от 04.10.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 28.07.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении общества были проведены контрольные мероприятия по факту обращения потребителя с заявлением о нарушении его прав обществом.

В ходе проведения проверки административным органом проанализированы следующие документы: договор страхования от несчастных случаев: от 24.12.2015 N 929076АСЖ, правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в редакции от 23.06.2014).

В п. 4 договора страхования от несчастных случаев от 24.12.2015 указано, что выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая по страховым случаям "смерть" и "инвалидность" является банк АО "Меткомбанк".

Договор разработан таким образом, что отсутствуют сведения о возможности выбора потребителем иного выгодоприобретателя.

Между тем, в п. 2 ст. 932 ГК РФ сказано, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

По смыслу положений ст.ст. 2, 3 и 4 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что целью заключения договора личного страхования является защита имущественных интересов гражданина, связанных с жизнью и здоровьем.

Исследовав содержание представленных в дело документов в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанным в п. 4 договора страхования от несчастных случаев от 24.12.2015 условием общество фактически ограничило гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе и на выбор выгодоприобретателя.

В п. 7.7 правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 указано, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п. 7.6 правил, а именно: по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Однако в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что содержание п. 7.7 правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 прямо противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обществом в договор с потребителем и правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с установленными действующим законодательством.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, согласно которой гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-164796/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин