Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-19999/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-252615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Миле энд Ци. КГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года

о прекращении производства по делу N А40-252615/15, принятое судьёй Фатеевой Н.В. по иску Компания "Миле энд Ци. КГ"

к Попову Ивану Валентиновичу

о защите права на товарный знак взыскании, взыскании компенсации в размере 250 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов Н.Н. (доверенность от 15.04.2015)

от ответчика: Залиханова Б.Ж. (доверенность от 14.03.2016)

УСТАНОВИЛ

Компания "Миле энд Ци. КГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Попову Ивану Валентиновичу о признании действий гр. Попова И.В. по предложению, оказанию услуг, однородных с услугами истца (услуги 37 класса МКТУ) по администрированию доменного имени miele-m.ru нарушением исключительных прав истца на товарные знаки N 908427, N 688656 по Международной регистрации товарных знаков.

Определением суда от 18 марта 2016 г. производство по настоящему делу прекращено ввиду не подведомственности спора арбитражному суду по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик просит определение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, относимые к вопросу подведомственности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 18 марта 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (в ответе на вопрос 4 в разделе VI судебной коллегии по экономическим спорам), подтверждено, что в соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о защите прав на товарный знак может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком по делу является гражданин Попов Иван Валентинович, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Истец считает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании п.9 ч.1 ст. 247 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если: спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет данный довод истца, поскольку ст. 247 АПК РФ разграничивает компетенцию между арбитражными судами РФ и иностранными судами других государств, а не между арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Кроме того, истцом не доказан факт наличия государственной регистрации имени, так как в иске истец ссылается на "Правила регистрации доменных имен в доменах RU и РФ", утвержденные решением АНО "Координационный центр национального домена в сети Интернет", не являющейся государственным органом РФ или субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу прекращено правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-252615/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его приятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая