Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 10АП-5301/16

г. Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А41-93784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Хомяков А.В., по доверенности от 27.04.2015 года,

от ответчика - Печурин В.К., по доверенности от 01.06.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самсон" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 по делу N А41-93784/15 по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Ленд Сервис" (ИНН 7709932140, ОГРН 1137746565395) к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (ИНН 5017089870, ОГРН 1115017000416) о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленд Сервис" (далее - ООО "Ленд Сервис", истец, агент) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самсон" (далее - ООО "Самсон", ответчик, принципал) с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 688 000 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 по делу N А41-93784/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 87-91).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Самсон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 93-96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д. 120-123, 128-129), просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2015 года между ООО "Самсон" и ООО "Ленд Сервис" заключен агентский договор (л.д. 9-11), согласно п. 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение, от имени и за счет принципала, осуществить продажу принадлежащих принципалу на праве собственности объектов недвижимости (далее - объекты недвижимости):

- земельный участок площадью 8683+/-65 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию автозаправочного комплекса, кадастровый номер: 50:08:0050416:228;

- земельный участок площадью 3349+/-40 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, с/пос. Обушковское, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию автозаправочного комплекса, кадастровый номер: 50:08:0050416:229;

- ремонтный блок автосервиса 2 очереди АЗК, общей площадью 352,7 кв.м., кадастровый номер: 50:08:06:00822:003;

- заготовительно-складские помещения с офисами, кафе, встроенной котельной, общей площадью 535,70 кв.м., кадастровый номер: 50-50-08/011/2005-154;

- здание магазина 2-этажное, общей площадью 1122,40 кв.м., кадастровый номер: 50:08:06:00822:002;

- АЗС 1-я очередь: в т.ч. здание операторской, навес, 5 топливно-раздаточных колонок, 6 резервуаров топлива, очистные сооружения, и т.д. общей площадью 213,70 кв.м., кадастровый номер: 50:08:06:00822:001;

- земельный участок площадью 8560+/-65 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию автозаправочного комплекса, кадастровый номер: 50:08:0050132:201;

- земельный участок площадью 3517+/-41 квадратных метров, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под территорию автозаправочного комплекса, кадастровый номер: 50:08:0050132:202;

- здание гостиницы общей площадью 1190,60 кв.м., кадастровый номер: 50:08:06:00822:005;

- здание мойки, общей площадью 51,90 кв.м., кадастровый номер: 50:08:06:00822:004;

- здание операторской с навесом и 6 заправочными бензоколонками, общей площадью 192,5 кв.м., кадастровый номер: 50:08:06:00218:001,

а также организовать подготовку документов, необходимых для заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости с найденным покупателем (покупателями), исходя из условий настоящего договора и требований действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора принципал предоставляет агенту эксклюзивное право на поиск покупателя и продажу объектов недвижимости.

После заключения агентского договора, агент провел мероприятия, направленные на продажу объектов недвижимости, в том числе сбор информации о состоянии рынка, направление коммерческого предложения о приобретении объектов недвижимости.

Как указал истец, в марте 2015 года ответчик без объяснения причин отказался от заключения договора с покупателями, представленными истцом и самостоятельно заключил договор купли-продажи N SS24032015 от 24 марта 2015 года с ООО "Шелл Нефть", по которому продал земельный участок площадью 3 349 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания и телевидения под территорию автозаправочного комплекса, кадастровый номер 50:08:0050416:229 и АЗС 1-я очередь: в том числе здание операторской, навес, 5 топливно-раздаточных колонок, 6 резервуаров топлива, очистные сооружения, общей площадью 213,7 кв.м, за 103 600 000 рублей.

Также истец указал, что в отношении второго объекта АЗС 1-я очередь, в том числе: здание операторской, навес, 5 топливо-раздаточных колонок, 6 резервуаров топлива, по адресу: Московская область, Истринский район, Обушовский с.о., 43 км. а/м Москва-Балтия, агент выполнил свои функции, предусмотренные договором. В соответствии с разделом 2 "Права и обязанности сторон" договора агент осуществил комплекс фактических и юридических действий, направленных на заключение договора, провел поиск потенциальных покупателей в интересах продавца, переговоры с потенциальным покупателем, организовывал подготовку, сбор необходимых документов по подписанию сделки.

Так, агент подыскал потенциального покупателя объекта ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" и провел с ним переговоры, что подтверждается: протоколом N 3/ГПН рабочего совещания по вопросам взаимодействия в рамках развития ТПУ "Парк Победы" от 04 июня 2015 года, протоколом N 2/ГПН от 15 апреля 2015 года, письмом Газпромнефть от 16 апреля 2015 года.

От ООО "Самсон" были получены и предоставлены следующие документы на АЗС и земельный участок: свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости; договор аренды или свидетельство о собственности на земельный участок, относящийся к данному объекту недвижимости; кадастровый план земельного участка; генеральный план земельного участка; ситуационный план (совмещенный по всем зданиям); технический паспорт на объект недвижимости с поэтажными планами и ведомостью помещений; технические паспорта на резервуары для хранения топлива; ТРК - паспорта с указанием: наименования, заводского номера, инструкции по эксплуатации, отметки о поверке, градуировочных таблиц на резервуары; договор энергоснабжения; акт ввода в эксплуатацию приборов учета энергоснабжения, водоснабжения; генплан с инженерными сетями; схема организации дорожного движения на период эксплуатации АЗС; разрешение собственника дороги на размещение дорожных знаков, информационных и рекламных знаков вне земельного участка.

По результатам проведенных переговоров и на основании представленных документов ЗАО "Балтстрой" приняло официальное решение о приобретении АЗС-1 на 43 км. Новорижского шоссе, о чем 15 мая 2015 года уведомили ООО "Самсон".

Согласно сообщению ЗАО "Балтстрой" в ООО "Самсон" о готовности ЗАО "Балтстрой" выкупить объект по цене 92 млн. рублей - земельный участок (НДС не облагается) и АЗС "Самсон" по цене 39 млн. рублей без учета НДС, всего за 131 млн. рублей.

Однако, 02 июня 2015 года ООО "Самсон" отказалось от договора. В июне месяца ООО "Самсон" продало спорную АЗС-1 компании Shell.

Полагая, что в результате действий ООО "Самсон" по самостоятельной реализации объектов недвижимости, ООО "Ленд Сервис" понесло убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Отношения по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст.ст. 1005-1011) и главе 25 ГК РФ (ст.ст. 393-406.1).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По договору от 19 февраля 2015 года на продажу объектов недвижимости ответчик предоставил истцу эксклюзивное право на поиск покупателя и продажу объектов недвижимости, а истец обязался за вознаграждение, от имени и за счет ответчика, осуществить продажу объектов недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2015 по делу N А41-58626/2015 (л.д. 18-20), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор NSS24032015 от 24.03.2015 между ООО "Самсон" и ООО "Шелл Нефть" заключен при непосредственном участии ООО "Ленд Сервис".

ООО "Ленд Сервис" не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании услуг, результатом которых явилось заключение договора купли-продажи активов ООО "Самсон".

Доказательства того, что ООО "Ленд Сервис" организовало подготовку и подписание сделки ООО "Самсон" с ООО "Шелл Нефть" (п. 2.1.5.1. агентского договора), производило сбор документов, необходимых для заключения указанной сделки (п. 2.1.5.2. агентского договора), организовало подготовку всех участников сделки к ее заключению и регистрацию договора в УФРС по Московской области (п. 2.1.5.3., п. 2.1.5.4. агентского договора) в материалах дела отсутствуют.

Представленные ООО "Ленд Сервис" письма, электронная переписка, расшифровка переговоров с достоверностью не подтверждают исполнение им обязательств по договору и не позволяют установить объем оказанных услуг в рамках требований, согласованных сторонами в агентском договоре.

Кроме того, судом учитывается, что в отчете исполнителя имеются указания на то, что концерн "Шелл" принял решение о приобретении активов, самостоятельно обратившись к ООО "Самсон", без участия агента.

Таким образом, ответчик самостоятельно продал ООО "Шелл Нефть" объекты недвижимости, что не противоречит условиям заключенного им с истцом договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора принципал предоставляет агенту эксклюзивное право на поиск покупателя и продажу объектов недвижимости.

Однако данный пункт договора не исключает возможность поиска покупателя и продажи объектов недвижимости самим принципалом, в том числе по более выгодной цене.

Как следует из предмета агентского договора, истец обязался осуществлять продажу спорных объектов, а также организовывать подготовку необходимых документов для заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости.

При этом агентское вознаграждение выплачивается агенту в течение 5 дней с даты поступления оплаты, в том числе авансовой оплаты по каждому договору купли-продажи объектов недвижимости (п. 3.3. договора).

Истец произвел расчет убытков исходя из условий агентского договора от 19.02.2015 (п. 3.1. размер вознаграждения 5% от стоимости продажи каждого объекта) и стоимости объектов недвижимости, в том числе по договору от 24.03.2015, заключенного между ответчиком и ООО "Шелл Нефть".

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-58626/15, договор от 24.03.2015 заключен без участия агента. Сведений о продаже иных объектов в материалах дела не имеется.

Надлежащих доказательств наличия убытков, причиненных ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не усматривается, что действиями ООО "Самсон" по самостоятельной реализации объектов недвижимости ООО "Шелл Нефть" причинены убытки истцу, так как концерн Шелл принял решение о приобретении активов, самостоятельно обратившись к ООО "Самсон", без участия агента.

Действия агента по подбору покупателей (ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" и ЗАО "Балтстрой") не привели к достижению положительного результата. Сведений о продаже иных объектов недвижимости, указанных в агентском договоре от 19.02.2015, кроме сделки от 24.03.2015 с ООО "Шелл Нефть" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком согласно платежному поручению N 187 от 30.03.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 3 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.16 года по делу N А41-93784/15 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Ленд Сервис" в пользу ООО "Самсон" 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич