Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 19АП-2332/16

город Воронеж

07 июня 2016 г.

Дело N А08-918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд от 21.03.2016 N А08-918/2016 (судья Каверина М.П.), по иску закрытого акционерного общества "КМАрудоремонт" (ИНН 3127000046, ОГРН 1023102259696) к общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7726567360, ОГРН 5077746743949) о взыскании 931 728 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КМАрудоремонт" (ЗАО "КМАрудоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" (ООО "РУСИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании 931 728 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N К-13002 от 01.01.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела не рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2016 в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ЗАО "КМАрудоремонт" (арендодателем) и ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N К-13002, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N 31:04:080201:0010, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Губкин, Южные Коробки, для использования в целях складирования ТМЦ, в границах, указанных в плане участка, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 5 000 кв.м, принадлежащий на момент совершения договора ЗАО "КМАрудоремонт" на праве собственности на основании свидетельства серии N31-АА365459 от 04.04.2003.

В пунктах 10.1-10.2 договора аренды земельного участка N К-13002 от 01.01.2013 стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются по соглашению между арендодателем и арендатором. При невозможности достижения соглашения между сторонами, возникшие споры разрешаются в Арбитражном суде Белгородской области.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора аренды земельного участка N К-13002 от 01.01.2013, Арбитражному суду Белгородской области.

Кроме того, договор аренды земельного участка N К-13002 от 01.01.2013 сторонами исполнялся, имущество передано по акту приема-передачи N 1 от 01.01.2013, стороны в рамках указанного договора подписывали акты о стоимости услуг по аренде.

Письмами от 11.11.2014, 25.12.2014 ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" просило продлить действие договора аренды земельного участка N К-13002 до 30.11.2014 и на 2015 год.

Рассматриваемый иск не относится к делам исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 АПК РФ), поскольку спор о взыскании арендных платежей не является спором о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах исковое заявление ЗАО "КМАрудоремонт" было принято Арбитражным судом Белгородской области к производству с соблюдением правил подсудности.

Следовательно, учитывая установление сторонами договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей или альтернативной подсудности, а также отсутствие доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы обоснованно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.03.2016 об отказе в передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, поскольку уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд от 21.03.2016 N А08-918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова