Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19609/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-12277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НК "Волго-Дон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-12277/16, принятое судьёй А.А. Архиповым в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕГИОН-РОЗНИЦА" (ОГРН 5087746677563, ИНН 7706704139, дата гос.рег. 26.12.2008, юр.адрес: 119017, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТОЛМАЧЕВСКИЙ М., 8/11, СТР.3, КОМНАТА 215)

к ООО НК "ВОЛГО-ДОН" (ОГРН 1076143001527, ИНН 6143065198, дата гос.рег.. 27.03.2007, юр.адрес: 366328, РЕСПУБЛИКА ЧЕЧЕНСКАЯ, ГОРОД ШАЛИ, УЛИЦА КАДЫРОВА, ДОМ 37)

о взыскании 128 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Е.В. по доверенности от 20.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОН-РОЗНИЦА" обратилось с иском к ООО НК "ВОЛГО-ДОН" о взыскании в размере 128 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагона на основании договора от 02.04.2013 г. N РР -0786.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2016 г. с ООО НК "ВОЛГО-ДОН" (ОГРН 1076143001527, ИНН 6143065198) в пользу ООО "РЕГИОН-РОЗНИЦА" (ОГРН 5087746677563, ИНН 7706704139) взыскано 128 000 рублей штрафа, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 840 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО НК "ВОЛГО-ДОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные пояснения, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 г. между ООО "РЕГИОН-РОЗНИЦА" (поставщиком) и ООО НК "ВОЛГО-ДОН" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов N РР-0786, в соответствии с которым, поставщик обязуется оказывать услуги, а покупатель - принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.4.12 договора, срок нахождения вагонов-цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя), в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании оправки, либо в ином случае, до момента отправки порожних вагонов-цистерн, не должно превышать 48 часов, которые отсчитываются начиная с 00 часов 01 минуты дня, следующего за днем прибытия груженых вагонов-цистерн на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки вагонов-цистерн на станцию погрузки или другую станцию указанную поставщиком.

На ответчике лежит обязанность по соблюдению сроков использования вагонов под одной грузовой операцией не свыше двух суток следующей даты после календарной даты прибытия на станцию назначения.

Судом первой инстанции установлено: истец осуществил поставку ответчику нефтепродуктов железнодорожным транспортом на станцию Зимовники железной дороги; факт поставки подтверждается товарными накладными от 08.03.2014 г. N N Р/0308007, Р/0308006.

Транспортировку нефтепродуктов вагонов (цистерн) N N 57559890, 74916628, 53881058, 50261189, 57133464 осуществило ООО "Олимп-Трейд" по договору поставки нефтепродуктов от 01.10.2012 г. N ОлТ0009.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя собственных цистерн отправителя у грузополучателя сверх установленного времени оборота вагонов, грузополучатель уплачивает ООО "Олимп-Трейд" сумму штрафных санкций, выставленных грузоперевозчиком.

Истцом 02.02.2015 г. получены претензии от ООО "Олимп-Трейд" с требованием об уплате суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) N N 57559890, 74916628, 53881058, 50261189, 57133464 в размере 128 000 рублей.

В адрес ответчика в рамках договора направлены истцом претензии от 14.01.2015 г.N N 04-04/523, 19.08.2015 N 04-04/2803 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, которые оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом норм п.1 ст. 329, п.1 ст.330 ГК РФ, учитывая при этом, что кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

Определение о принятии искового заявления и рассмотрения настоящего дела N А40-12277/16 в порядке упрощенного производства ответчиком было получено 24.02.2016 г. (л.д. 67, 69).

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции располагал к моменту принятия решения сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления.

В обоснование своих возражений против принятого Арбитражным судом города Москвы решения, ответчик предоставил памятки приемосдатчика N N 26-28 на уборку вагонов после истечения срока на предъявление документов и вынесения решения по делу.

Исходя из п.п. 4.4.12, 6.4 договора поставки нефтепродуктов от 02.04.2013 г. N РР-0786, именно на ответчике, как покупателе, по условиям договора лежит обязанность по соблюдению сроков использования вагонов под одной грузовой операцией не свыше двух суток следующей после календарной даты прибытия на станцию назначения.

Согласно п.4.412 договора, даты прибытия и отправления вагонов-цистерн определяется на основании сведений Главного вычислительного центра-филиала ОАО "РЖД" в электронном формате, в связи с чем, представленные к апелляционной жалобе памятки приемо- сдатчика N N 26, 28 не являются доказательствами в подтверждение даты прибытия и отправления вагонов-цистерн.

В соответствии с п. 6.5 договора поставки, в случае несогласия с размером штрафной неустойки, покупатель предоставляет поставщику копию транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл вагон с грузом, копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке; при документальном подтверждении возражений покупателя производится пересчет суммы штрафа.

Исходя из вышеизложенного, договор поставки предусматривает корректировку расчет и корректировку времени простоя только по данным накладной (даты штемпеля), доказательства представления данных документов, как в претензионном порядке, так и в судебном производстве, не представлены ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы не предоставил доказательств, которые подтверждали бы невозможность представления их в суд первой инстанции, поскольку надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу

N А40-12277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НК "ВОЛГО-ДОН" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО НК "ВОЛГО-ДОН" (ОГРН 1076143001527, ИНН 6143065198) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова