Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 02АП-1394/16

г. Киров

07 июня 2016 г.

Дело N А31-2313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (ОГРН 1064437011495),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальщик", должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего МУП "Коммунальник" Радаева М.В., в котором просила:

I. Признать неправомерными и нарушающими права и интересы уполномоченного органа, как кредитора, влекущими за собой убытки:

1. Действия арбитражного управляющего МУП "Коммунальник" Радаева М.В. по оплате услуг ООО "Сфера Интересов" в размере 460000 руб. в период с 08.04.2014 по 31.07.2014.

2. Бездействия арбитражного управляющего МУП "Коммунальник" Радаева М.В. по не расторжению договора оказания услуг от 31.12.2013 с ООО "Сфера Интересов".

3. Бездействия арбитражного управляющего МУП "Коммунальник" Радаева М.В. непредставлению в суд и собранию кредиторов документов или их копий, подтверждающих указанные в отчетах сведения, в период с 15.04.2014 (дата первого собрания кредиторов в конкурсном производстве) по 10.10.2014 (дата освобождения от исполнения обязанностей).

II. Обязать арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича возвратить на расчетный счет МУП "Коммунальник" незаконно израсходованные денежные средства в размере 460000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченный орган в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил:

1. Признать необоснованными действия арбитражного управляющего МУП "Коммунальник" Радаева М.В. по привлечению специалиста ООО "Сфера Интересов" для обеспечения своей деятельности и оплате его услуг в размере 460000 руб. в период с 08.04.2014 по 31.07.2014.

2. Обязать арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича возвратить на расчетный счет МУП "Коммунальник" незаконно израсходованные денежные средства в размере 460000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Радаев М.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего МУП "Коммунальник" Радаева М.В. и об обязании возвратить в конкурсную массу 460000 руб.

Как указывает заявитель жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку Радаев М.В. в нарушение статей 121, 123 АПК РФ не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении заявления уполномоченного органа и был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, реально защищать свои права и законные интересы. Конкурсным управляющим мог быть заявлен отказ от исполнения договора оказания услуг от 31.12.2013 при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника. Из материалов дела о банкротстве должника наличие таких обстоятельств не усматривается.

По мнению арбитражного управляющего, ссылка суда на абзац 2 пункта 4 постановления пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 неправомерна, поскольку данный акт содержит разъяснения по вопросу об обоснованности привлечения привлеченных лиц в процедурах банкротства. Вместе с тем, из материалов дела усматривается и уполномоченным органом не опровергается, что договор с ООО "Сфера интересов" заключен Должником (руководителем Должника) до введения в отношении него конкурсного производства, следовательно, ОOO "Сфера интересов" не является привлеченным лицом. При недоказанности неправомерности действий арбитражного управляющего, суд не вправе взыскивать убытки с последнего. Судом не учтено, что после прекращения деятельности должника, т.е. после 01.07.2014, конкурсным управляющим проведена работа по уменьшению стоимости услуг по договору от 31.12.2013 до 30000 руб. (с 70000 руб.) в месяц на основании дополнительного соглашения от 28.07.2014. Следует также учесть тот факт, что заключенная должником сделка с ООО "Сфера интересов" не оспорена, конкурсному управляющему не поручено оспорить указанную сделку должника, а также не представлено доказательств, что стоимость услуг по данному договору завышена. Согласно справке конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" от 13.01.2016 (приложение N4) в период конкурсного производства по исполнительным листам на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 3 414 тыс. руб. Оплата услуг ООО "Сфера интересов" была обоснованной и экономически целесообразной.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Зиганшин С.А. в отзыве разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Радаева М.В. суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 подлежит отмене по безусловным основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд определением от 05.05.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего МУП "Коммунальник" Радаева М.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил.

Уполномоченный орган в ходатайстве от 20.05.2016 сообщил о том, что доводы, изложенные в заявлении, поддерживает с учетом представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Радаев М.В. в отзыве на заявление уполномоченного органа считает доводы ФНС необоснованными, просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Радаевым М.В. не заявлен отказ от исполнения договора оказания услуг от 31.12.2013 основан на неверном толковании п. 3 статьи 139 Закона о банкротстве. Ссылка уполномоченного органа на абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 неправомерна, поскольку договор конкурсным управляющим не заключался. Требование о возврате (взыскании) денежных средств в сумме 460000 руб. не основано на нормах права, поскольку решение суда, устанавливающее факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего Радаева М.В., отсутствует. Уполномоченным органом неправомерно указано на недобросовестность в действиях конкурсного управляющего Радаева М.В., не учтена экономическая обоснованность оказания ООО "Сфера интересов" услуг по договору от 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2013 в отношении МУП "Коммунальник" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Радаев Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2014 МУП "Коммунальник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радаев Максим Владимирович.

31.12.2013 МУП "Коммунальник" в лице и.о. директора Лебедева А.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сфера Интересов" заключили договор оказания услуг (т.1 л.д.29-31).

По условиям договора исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 70000 руб. в месяц, а также вознаграждение за фактически взысканную исполнителем в пользу заказчика задолженность: в размере 10% от взысканной задолженности - в случае, если задолженность просрочена не более чем на 1 год; в размере 20% от взысканной задолженности - в случае если задолженность просрочена от 1 года до 2 лет; в размере 30% от взысканной суммы - в случае если задолженность просрочена более чем на 2 года.

Согласно пункту 3.2 договора цена услуг, установленная пунктом 3.1 договора, оплачивается заказчиком ежемесячно в течение 10 дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора, путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора на расчетный счет исполнителя.

В пункте 7.1 договора стороны определили срок действия договора: с момента подписания до 01.01.2016.

Согласно выписке о движении средств по счету должника (т.1 л.д.16-28), конкурсным управляющим Радаевым М.В. в период с 08.04.2014 по 31.07.2014 проведена оплата услуг ООО "Сфера Интересов" по договору оказания услуг от 31.12.2013 в сумме 460000 руб., в том числе 08.04.2014 - 70000 руб., 13.05.2014 - 29361,76 руб., 14.05.2014 - 40638,24 руб., 16.05.2014 - 70000 руб., 24.07.2014 - 68138,53 руб., 29.07.2014 - 1864,47 руб., 31.07.2014 - 180000 руб.

Уполномоченный орган в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Костромской области с жалобой, в которой просил признать необоснованными действия арбитражного управляющего МУП "Коммунальник" Радаева М.В. по привлечению специалиста ООО "Сфера Интересов" для обеспечения своей деятельности и оплате его услуг в размере 460000 руб. в период с 08.04.2014 по 31.07.2014 и обязании арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича возвратить на расчетный счет МУП "Коммунальник" незаконно израсходованные денежные средства в размере 460000 руб.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа и возражения арбитражного управляющего Радаева М.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа исходя из нижеследующего.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 выше названного Постановления Пленума если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договор оказания услуг от 31.12.2013 заключен руководителем должника в процедуре наблюдения, в преддверии введения процедуры конкурсного производства (14.01.2014). Обязанности временного управляющего, а впоследствии конкурсного управляющего исполнял Радаев М.В.

В пункте 1.2 договора сторонами определен перечень услуг Исполнителя: ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовка исков, отзывов, жалоб, передача их в судебные органы и участие в судебных заседаниях; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; представление интересов заказчика в судебных процессах по искам и заявлениям кредиторов о взыскании задолженности с Заказчика и включении в реестр требований кредиторов Заказчика.

Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора на основании письменных заданий Заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его выполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период наблюдения стороны не приступали к исполнению договора, каких-либо письменных заданий от руководителя предприятия-должника Исполнитель не получал.

Фактическое исполнение договора началось в стадии конкурсного производства, а именно с 01.03.2014, о чем свидетельствует акт N 1 об оказанных услугах от 04.04.2014 (л.д.120 т. 1).

Необходимая для исполнения договора документация передана Исполнителю конкурсным управляющим по актам приема-передачи документов от 21.03.2014 (т.1 л.д.79-84) и от 01.07.2014 (т.1 л.д.85-100).

Акты об оказанных услугах по договору оказания услуг от 31.12.2014 (т.1 л.д.120-126) подписаны со стороны заказчика конкурсным управляющим.

Данные акты свидетельствуют об оказании Исполнителем услуг по взысканию дебиторской задолженности, что в стадии конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Сфера Интересов" фактически привлечено конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В тоже время необходимость привлечения ООО "Сфера интересов" в качестве привлеченного лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Радаева М.В. не нашла подтверждения в материалах дела.

Имеющиеся в материалах дела сведения о работниках должника, подписанные конкурсным управляющим Радаевым М.В. (л.д.113 т.1), свидетельствуют о том, что на момент открытия конкурсного производства на предприятии работало два юрисконсульта, которые уволены конкурсным управляющим 03.03.2014 и 30.06.2014, а также четыре бухгалтера, которые уволены 30.04.2014, 15.05.2014, 27.05.2014 и 30.06.2014.

Материалами дела не подтверждено, что оказанные ООО "Сфера Интересов" услуги требовали каких-либо специальных познаний, которыми не обладали работающие на предприятии специалисты и сам конкурсный управляющий, и что дебиторская задолженность не могла быть взыскана без привлечения ООО "Сфера Интересов".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что привлечение арбитражным управляющим Радаевым М.В. в период осуществление обязанностей конкурсного управляющего должником ООО "Сфера Интересов" для осуществления деятельности конкурсного управляющего и оплата услуг привлеченного лица в размере 460000 руб. не отвечает принципам разумности и обоснованности, в связи с чем заявление уполномоченного органа о признании данных действий необоснованными подлежит удовлетворению.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необоснованно выплаченная Радаевым М.В. сумма 460000 руб. подлежит взысканию с Радаева М.В. в пользу должника.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2015 по делу N А31-2313/2013 отменить.

Признать необоснованными действия арбитражного управляющего МУП "Коммунальник" Радаева М.В. по привлечению специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Сфера Интересов" для обеспечения своей деятельности и оплате его услуг в размере 460000 руб. в период с 08.04.2014 по 31.07.2014.

Взыскать с арбитражного управляющего Радаева Максима Владимировича в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" денежные средства в сумме 460000 руб.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов