Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 18АП-172/16

г. Челябинск

06 июня 2016 г.

Дело N А07-22510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Армада" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-22510/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Армада" (далее - ООО "ТК Армада", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ ГРУПП" (далее - ООО "АБ ГРУПП", ответчик) о взыскании 1 037 766,60 руб. - основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 07.08.2013 N 109-13П, 60 190,46 руб. - неустойки, предусмотренной п.5.3 договора и начисленной за период с 27.10.2014 по 24.11.2014, 170 544,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленных за период с 09.08.2013 по 26.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 037 766,60 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 25.11.2014 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого уточнения иска).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уфатрэйд", общество с ограниченной ответственностью "Ювас-газсервис" (далее - ООО "Уфатрэйд", ООО "Ювас-газсервис", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт спорной поставки подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом были заявлены ходатайства: о принятии новых доказательств (копии заключения о погрузке от 30.06.2014, копии листа трудовой книжки Суслова С.Ю., копии товарной накладной от 30.06.2014 N 300601, подписанной со стороны ответчика Сахаувом А.Р. по доверенности от 16.06.2016 N 9); о допросе свидетеля Суслова С.Ю.; об истребовании из налоговой инспекции по месту нахождения ответчика сведений о том, предъявлялся ли к вычету НДС по спорной товарной накладной.

Данные ходатайства судом удовлетворены на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела и с учетом разъяснений, содержащихся в абз.5 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ТК Армада" (поставщиком) и ООО "АБ ГРУПП" (покупателем) подписан договор поставки нефтепродуктов от 07.08.2013 N 109-13П (л.д.13-19 т.1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (п.1.1 договора).

Кроме того, согласно п.1.2 договора поставщик обязался по поручению и за счет покупателя от своего имени организовать транспортировку товара от пункта отправления до пункта назначения, согласованных сторонами (поручение на организацию транспортировки).

В соответствии с п.1.3 договора ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара (ГОСТ, ТУ завода-изготовителя), а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом количество товара, подлежащее поставке, указывается в ориентировочных цифрах (+/-10%), рассчитываемых исходя из установленных норм отгрузки (п.2.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

В соответствии с положениями п.4.6 договора предусмотрена 100-процентная предоплата поставляемой продукции, при этом авансовый платеж производится не позднее, чем за 5 дней до начала периода поставки.

В случае оплаты по факту отгрузки, сроки оплаты оговариваются в приложениях к договору (п.4.6.2 договора).

Согласно п.4.8 договора покупатель обязан в течение десяти календарных дней с момента получения грузополучателем товара предоставить поставщику копии товаросопроводительных накладных с отметкой о получении станции назначения.

За нарушение покупателем сроков исполнения обязательств, предусмотренных четвертым разделом договора "Цена товара и порядок расчетов" и в приложениях к нему, сторонами в п.5.3 договора согласована ответственность покупателя в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисляемой со дня, следующего за датой направления поставщиком требования об ее уплате. Направление требования об уплате пени почтовой корреспонденцией в адрес покупателя в тот же день дублируется направлением факсограммы по факсимильной связи.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указал, что по последней товарной накладной от 30.06.2014 N 300601 на сумму 1 564 524 руб. у ответчика имеется долг в размере 1 037 766,60 руб., а предыдущие поставки оплачены с просрочкой.

В подтверждение предъявленного иска в материалы дела истцом представлены товарные накладные (л.д.20-96 т.1), акт сверки за 9 месяцев 2014 года (л.д.97-100 т.1), платежные поручения (л.д.119-150 т.1, л.д.1-56 т.2).

Ответчик в отзыве (л.д.67-69 т.1) указал на то, что весь полученный от истца товар оплачен, поставка по товарной накладной от 30.06.2014 N 300601 места не имела.

В отношении товарной накладной от 30.06.2014 N 300601 (л.д.84 т.2) ответчиком заявлено о фальсификации доказательства (л.д.83 т.2).

Истец против исключения указанного документа из числа доказательств по делу возражал.

В соответствии с положениями ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проведена процедура проверки данного заявления, в ходе которой назначены судебные экспертизы по вопросам принадлежности подписи генеральному директору ответчика Ашировой А.В. и соответствия оттиска печати используемому ответчиком клише.

Согласно выводам экспертов, отраженным в заключениях от 27.03.2015 N 448/3-3-3.1 (л.д.79-85 т.3) и от 06.05.2015 N 447/2-3-1.1 (л.д.89-83 т.3), оттиск печати ООО "АБ ГРУПП" в товарной накладной от 30.06.2014 N 300601 и оттиск печати ООО "АБ ГРУПП", полученный с помощью представленной на исследование печати ООО "АБ ГРУПП", нанесены различными клише; подписи от имени Ашировой А.В., расположенные в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной от 30.06.2014 N 300601 выполнены одним лицом, но не самой Ашировой Анастасией Вячеславовной, с подражанием ее подлинным подписям.

Результатом проверки заявления о фальсификации товарной накладной от 30.06.2014 N 300601 (л.д.84 т.2) явилось исключение судом первой инстанции указанного документа из числа доказательств по делу.

Принимая решение об отказе в иске в части основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара по спорной накладной от 30.06.2014 N 300601 истцом не доказан, указанный документ исключен из числа доказательств по делу по заявлению ответчика о фальсификации, а остальные представленные истцом доказательства являются неотносимыми к предмету спора. Отказывая в иске о взыскании неустойки, суд указал на то, что данные требования являются производными от требования о взыскании основного долга, а потому также удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы, изложенные в решении, являются ошибочными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов от 07.08.2013 N 109-13П, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие специальных норм ст.506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о купле-продаже, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора от 07.08.2013 N 109-13П в соответствии со ст.432, 455, 465, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику по товарной накладной от 30.06.2014 N 300601, исключенной из числа доказательств по делу в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были представлены иные косвенные доказательства, отвергнутые судом первой инстанции на основании ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как неотносимые к предмету спора.

С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в материалы дела представлен договор поставки от 07.08.2013 N 26, заключенный истцом (покупателем) с ООО "Анкор" (поставщиком) на поставку нефтепродуктов, действовавший в спорный период (л.д.128-134 т.2, л.д.71-77 т.4). С целью исполнения данного договора ООО "Анкор" приобрел у своего поставщика ЗАО "АФК-Ресурс" согласно транспортным накладным от 30.06.2014 N 3192, 3181, 3182 (л.д.135, 137, 139 т.2) бензин "Регуляр-92" в количестве 21,156 т, 21,763 т и 7,219 т, соответственно, который был принят к автомобильной перевозке водителями ООО "Химтранс" - контрагента ответчика по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.01.2014 N 05/01 (л.д.78-79 т.4).

Согласно путевым листам от 23.06-30.06.2014 N 1/147, 1/149, 1/152 бензин "Регуляр-92" был доставлен грузовыми автомобилями марки "Петербилт" с государственными регистрационными знаками Т151ОА102 (прицеп N АУ 419802), В330ХС102 (прицеп N АВ 913502) и Р494-МС102 (прицеп N АУ 525302) по адресу: г.Уфа, ул.Кислородная, 9 (л.д.136, 138, 140 т.2). Факт грузоперевозки 30.06.2014 бензина "Регуляр-92" в количестве 21,156 т, 21,763 т и 7,219 т, направленного грузоотправителем ООО "ТК Армада" в адрес грузополучателя ООО "АБ ГРУПП", дополнительно подтвержден реестром (позиции 82, 83, 84), подписанным и заверенным печатью грузоперевозчика ООО "Химтранс" (л.д.143-144 т.2).

В материалы дела истцом и третьим лицом представлены заверенные копии договора хранения от 01.06.2014 N 01/06/ХРНП-14, заключенного ответчиком (поклажедателем) с ООО "Уфатрэйд" (хранителем) на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов (бензина "Регуляр-92") на нефтебазе хранителя по адресу: г.Уфа, ул.Кислородная, 9 (л.д.145-149 т.2, 100-104 т.4).

Письмами от 30.06.2014 N 435, 436 ответчик уведомил ООО "Уфатрэйд" о необходимости организации 30.06.2014 перелива бензина из трех автомобилей с указанными номерами в железнодорожную цистерну (л.д.88, 89, 110, 111 т.4).

Из отзыва на иск, представленного ООО "УфаТрэйд" в суд первой инстанции (л.д.98-99 т.4), следует, что указанное лицо, имеющее собственную железнодорожную ветку, оказывало ООО "АБ ГРУПП" на станции Бензин Куйбышевской железной дороги услуги по подаче железнодорожных цистерн, приемке бензина, поставляемого истцом ООО "ТК Армада", погрузке данного бензина в железнодорожные цистерны и отправке его на станцию Керчь-Южная Крымской железной дороги грузополучателю ООО "Ювас-газсервис" по договорам хранения и оказания экспедиционных услуг. Третье лицо подтвердило, что в рамках данного договора по письмам ответчика от 30.06.2014 N 435, 436, организовало приемку автоцистерн и слив их содержимого в железнодорожные цистерны (вагон N 5017605620), в ходе которой участвовали уполномоченные представители ответчика Буслаев Вячеслав Сергеевич (по доверенности от 13.01.2014 N 2) и Сахаув Ахат Ришатович (по доверенности от 16.06.2014 N 9).

Указанные доверенности выданы Буслаеву В.С. и Сахауву А.Р. генеральным директором ООО "АБ ГРУПП" Ашировой А.В. на представление интересов ответчика по вопросам хозяйственной деятельности в отношениях с контрагентами, в том числе с правом получения товарно-материальных ценностей, сроком на три года, заверены оттиском печати ООО "АБ ГРУПП" (л.д.113, 114 т.4).

Судом первой инстанции по ходатайству истца Сахаув А.Р. был допрошен в качестве свидетеля в порядке ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.125-126 т.4). Показания данного свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщены к материалам дела на основании ч.3 указанной статьи (л.д.67 т.4).

Из показаний свидетеля Сахаува А.Р. следует, что он по поручению руководителя ООО "АБ ГРУПП" Ашировой А.В. осуществлял 30.06.2014 приемку бензина моторного, поставленного ООО "ТК Армада" в адрес ООО "АБ ГРУПП". Данный бензин в количестве 50,145 тонн на базе ООО "Уфатрейд" был слит из автомобилей марки "Петербилт 387", государственные регистрационные знаки Р494-МС 102RUS, Т151ОА 102RUS, В330ХС 102RUS в железнодорожную цистерну N 5017605620, отправка которой была осуществлена 05.07.2014 со станции Бензин Куйбышевской железной дороги на станцию Керчь-Южная Крымской железной дороги грузополучателю ответчика - ООО "Ювас-газсервис". Приемка была осуществлена Сахаувом А.Р. без каких-либо претензий к количеству и качеству товара.

Материалы дела содержат квитанцию о приеме груза N ЭО571326 (л.д.122 т.3, 90 т.4), согласно которой бензин в количестве 50,145 тонн в вагоне-цистерне N 5017605620 принят к смешанной железнодорожно-водной перевозке, отправка 05.07.2014 со станции Бензин Куйбышевской железной дороги на станцию Керчь-Южная Крымской железной дороги, грузополучатель - ООО "Ювас-газсервис".

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка перечисленных выше доказательств в их совокупности, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о других поставках 30.06.2014 по договору от 07.08.2013 N 109-13П, позволяет сделать вывод о доказанности истцом факта поставки в адрес ответчика 30.06.2014 бензина "Регуляр-92" в количестве 50,145 т.

Этот вывод подтверждается и новыми доказательствами, принятыми судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно заключению от 30.06.2014 по погрузке железнодорожной цистерны N 50176056, представленному по запросу истца третьим лицом ООО "Уфатрэйд", вагон в техническом и коммерческом отношении исправен, пригоден для перевозки; груз (бензин "Регуляр-92" в количестве 50,145 т) погружен согласно Правилам перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, течь продукта после налива отсутствует; по техническому состоянию котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, они являются исправными, что гарантирует безопасную перевозку до станции Керчь-Южная. Данный документ подписан ответственным за погрузку Сусловым С.Ю., занимавшем на тот момент должность начальника базы ООО "Уфатрэйд", что следует из записи в его трудовой книжке, копия которой также была приобщена судом в порядке ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истца судом был допрошен свидетель Суслов Степан Юрьевич (л.д.138-140 т.5), который также подтвердил как свое участие в приемке спорного товара 30.06.2014, так и участие в этом представителей ответчика.

Более того, факт спорной поставки подтверждается еще одним дополнительным доказательством, представленным в суд апелляционной инстанции, а именно копией товарной накладной от 30.06.2014 N 300601, заверенной ООО "Уфатрэйд", согласно которой товар - бензин "Регуляр-92" в количестве 50,145 т, поставленный ООО "ТК Армада" в адрес ООО "АБ ГРУПП" по договору от 07.08.2013 N 109-13П, был принят по доверенности представителем ООО "АБ ГРУПП" Сахаувом А.Р.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт спорной поставки 30.06.2014 истцом в адрес ответчика товара - бензина "Регуляр-92" в количестве 50,145 т, осуществленной во исполнение договора поставки от 07.08.2013 N 109-13П.

С учетом того, что факт оплаты ответчиком предыдущих поставок нефтепродуктов, осуществленных в период с 09.08.2013 по 27.06.2014, а также частичной оплаты спорной поставки от 30.06.2014, истцом не оспаривается, при этом доказательств полной оплаты спорной поставки ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования в части взыскания 1 037 766,60 руб. основного долга подлежащими удовлетворению. Одновременно суд учитывает, что цена товара, определенная истцом (50,145 т * 26 440,68 руб. * 1,18 (НДС) = 1 564 524 руб.), не превышает цену, согласованную сторонами в договоре (31 700 руб. за 1 тонну, включая 18% НДС), а именно в приложениях N 39,40 (л.д.80, 81 т.1).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для отказа в иске о взыскании неустойки, процентов.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 названного кодекса предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Заключенным сторонами договором поставки нефтепродуктов от 07.08.2013 N 109-13П предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных разделом 4 договора и приложениями к нему, покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начисляемой со дня, следующего за датой направления поставщиком требования об ее уплате (п.5.3 договора).

Условиями договора поставки и приложений N 39, 40 к нему предусмотрена 100-процентная предоплата товара по факту поставки (п.4.6.2 договора, п.5 указанных приложений).

Истцом ответчику начислена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты товара, полученного по товарной накладной от 30.06.2014 N 300601, подписанной по доверенности представителем ООО "АБ ГРУПП" Сахаувом А.Р. и имеющей ссылку на договор от 07.08.2013 N 109-13П. Согласно расчету истца (л.д.111 т.1) размер неустойки за период с 27.10.2014 по 24.11.2014 (29 дней) составляет 60 190,46 руб. (1 037 766,60 руб.*0,2%*29 дней = 60 190,46 руб.). Данный расчет судом проверен, является верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку доказательств оплаты 1 037 766,60 руб. основного долга ответчиком не представлено, суд находит правомерным начисление на указанную сумму договорной неустойки, предусмотренной п.5.3 договора, в размере 60 190,46 руб.

Кроме того, на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2014, за нарушение сроков оплаты товара, поставленного ответчику в период с 09.08.2013 по 30.06.2014, размер которых составил 170 544,52 руб. (л.д.112-117 т.1).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно редакции ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период начисления процентов, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суду было предоставлено право удовлетворения требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не был установлен законом или договором.

Кроме того, действовавшая в спорный период редакция указанной статьи и сложившаяся судебная практика не препятствовали истцу по взыскании процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (законной неустойки), несмотря на то, что сторонами в договоре была согласована неустойка в ином размере (договорная неустойка).

Указанные правила подлежат применению к спорным правоотношениям в силу ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отказывая в иске о взыскании процентов как производного требования, суд первой инстанции не учел, что проценты начислены не только по спорной поставке 30.06.2014, но и по поставкам, которые ответчиком не оспаривались и были оплачены, однако оплачены с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором (приложениями к нему).

Представленный истцом расчет процентов (л.д.112-117 т.1) составлен по каждой представленной в материалы дела товарной накладной (л.д.21-96 т.1), с учетом сроков оплаты, предусмотренных п.4.6 договора и п.5 приложений к нему (л.д.80, 81 т.1, л.д.129-150 т.3, л.д.1-16 т.4), и дат фактически произведенных ответчиком платежей (л.д.119-150 т.1, л.д.1-56 т.2). Судом установлено, что расчет фактически произведен не с 09.08.2013, как указано в исковых требованиях истца, а с 10.08.2013, поскольку к первой в расчете товарной накладной от 09.08.2013 N 9082013-03 на сумму 801 720 руб. применен период просрочки 3 дня, то есть 10, 11 и 12 августа 2013 года, с учетом оплаты ответчиком указанной суммы двумя платежами (платежные поручения от 12.08.2013 N 32, 33). Аналогичным образом рассчитаны проценты и по остальным товарным накладным, включая спорную накладную от 30.06.2014 N 300601: со следующего дня по день оплаты, а по неоплаченному остатку по спорной накладной - по определенную истцом дату 26.10.2014. Таким образом, по спорной накладной от 30.06.2014 договорная неустойка и проценты начислены за разные периоды времени, что исключает двойную ответственность. Размер ответственности по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации верно определен истцом, исходя из действовавшей в спорный период, как на моменты произведенных ответчиком оплат, так и на момент предъявления иска, ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Возражения и контррасчеты процентов, составленные ответчиком, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на данных односторонних актов сверки и не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает исковые требования ООО "ТК Армада" о взыскании неустойки (как договорной, так и законной в виде процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежащими удовлетворению в заявленном размере, то есть всего на сумму 230 734,98 руб., определенную по состоянию на 24.11.2014, в том числе: 170 544,52 руб. - проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков оплат по поставкам за период с 09.08.2013 по 30.06.2014, за период просрочки с 10.08.2013 по 26.10.2014 и 60 190,46 руб. - договорная неустойка за нарушение сроков оплаты по поставке от 30.06.2014 за период просрочки с 27.10.2014 по 24.11.2014.

Также суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 1 037 766,60 руб., начиная с 25.11.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, поскольку такое право предусмотрено п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает правильным определять размер процентов в соответствии с ранее действовавшей редакцией п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом определенного истцом момента начала начисления указанных процентов и пределов предъявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, размер государственной пошлины за предъявление иска о взыскании 1 268 501,58 руб. (в том числе 1 037 766,60 руб. основного долга и 230 734,98 руб. неустойки), определенный в соответствии с положениями ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 25 685 руб.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина не уплачивалась.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина по иску в размере 25 685 руб.

Вместе с тем истцом была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2016 N 40 (л.д.68 т.5).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.91 т.4).

Данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что факт несения расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на предоставление юридических услуг от 01.06.2015 (л.д.92-95 т.4), расходным кассовым ордером N 1 от 01.06.2015 на сумму 50 000 руб. (л.д.96 т.4). Представитель Труфанова Е.А., с которой истцом был заключен указанный договор, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представляла в материалы дела доказательства, а также процессуальные документы (заявления, ходатайства).

С учетом значительного количества собранных по делу доказательств (5 томов), продолжительности его рассмотрения и степени сложности, особенностей доказывания (с учетом оспаривания ответчиком поставки от 30.06.2014), объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает предъявленную к возмещению сумму издержек соответствующей критерию разумности и конкретным обстоятельствам дела.

Напротив, издержки ответчика на оплату экспертизы, суд находит не подлежащими возмещению, поскольку иск удовлетворен, а факт спорной поставки истцом доказан.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Армада" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-22510/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК Армада" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБ ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Армада" 1 037 766,60 руб. основного долга, 230 734,98 руб. неустойки по состоянию на 24.11.2014, 50 000 руб. судебных издержек по иску, 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 037 766,60 руб., начиная с 25.11.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 685 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева