Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 20АП-3053/16

г. Тула

6 июня 2016 г.

Дело N А09-10142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Карачевская центральная районная больница" (г. Карачев Брянской области, ОГРН 1023200757480, ИНН 3214000532) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2016 об отказе в возобновлении производства по делу N А09-10142/2015 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Карачевская центральная районная больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) (далее - общество) о признании договора уступки права требования долга от 10.06.2013 N 357-У/МРГ недействительным и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 27.10.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Брянские коммунальные системы".

Определением суда от 15.01.2016 (т. 1, л. д. 140) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-8020/2015.

20.04.2016 в суд от учреждения поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу (т. 1, л. д. 143).

Определением суда от 27.04.2016 (т. 1, л. д. 149) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по делу, указывая, что из решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8020/2015 не усматривается судебной оценки по вопросу действительности договора уступки права требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А09-8020/2015, предметом которого является требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 10.06.2013 N 357-У/МРГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск о признании недействительным договора уступки права требования от 10.06.2013 N 357-У/МРГ, который положен в основание требований по делу о взыскании задолженности за уступленное право в деле N А09-8020/2015 (в том числе по основаниям оспоримости сделки); апелляционным судом в деле N А09-8020/2015 сделан вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N А09-10142/2015, имеют значение для правильного разрешения спора по делу N А09-8020/2015 и производство по нему приостановлено до рассмотрения настоящего спора; вывод апелляционного суда о правомерности приостановления производства по делу N А09-8020/2015 признан правильным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2016, оснований для дальнейшего приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В силу статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоримая сделка признается недействительной решением суда. Следовательно, в рамках дела N А09-8020/2015, оценка сделки на предмет ее недействительности как оспоримой по указанным учреждением основаниям, в отсутствие соответствующего требования, дана быть не может. Такая оценка должна даваться судом в рамках рассмотрения настоящего дела, которое является первичным, а установленные по нему обстоятельства будут иметь значение для рассмотрения спора в деле N А09-8020/2015.

Кроме того, параллельное приостановление производств по делам, установленные обстоятельства по одному из которых могут иметь значение для разрешения другого, не позволяет осуществить рассмотрение заявленных требований и нарушает право на судебную защиту.

Ввиду изложенного определение суда подлежит отмене, вопрос о возобновлении производства по делу - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 147, пунктом 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2016 об отказе в возобновлении производства по делу N А09-10142/2015 отменить.

Направить вопрос о возобновлении производства по делу N А09-10142/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова