Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-5008/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

дело N А55-28014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Транснефть-Приволга" - представитель Соловьева М.С., доверенность от 18.04.2016 N 05-05/161,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная Практика" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть-Приволга" и общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 по делу N А55-28014/2015 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" (ОГРН 1117847088908, ИНН 7839440661) о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец, АО "Транснефть-Приволга") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" (далее - ответчик, ООО "Индустриальная практика") о взыскании неустойки по договору поставки от 15.05.2015 N С-2015/082/ПМН201500593 в размере 264 879,62 руб.

Решением от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Индустриальная практика" в пользу АО "Транснефть-Приволга" взыскана неустойка в размере 132 439,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8297,59 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

Истец считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает решение в части суммы удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

По мнению ответчика суд допустил внутренние противоречие в собственных рассуждениях, удовлетворив исковые требования на сумму 132 439,81 руб., что составляет 50% от суммы иска.

Ответчик считает разумным размер неустойки равный двукратному размеру ставки рефинансирования, исходя из суммы банковской гарантии, что составляет 1986, 60 руб.

В судебном заседании представитель истца свою жалобу поддержал на основании приведенных в ней доводов, жалобу ответчика отклонил как необоснованную по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между АО "Транснефть-Приволга" ООО "Индустриальная практика" (поставщик) заключен договор поставки N С-2015/082/ПМН201500593 от 15.05.2015 с приложениями к нему.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного, указанного в спецификации на сумму 4 815 993, 04 руб., подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 15.3 договора стороны согласовали, что поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, в том числе по гарантии качества и срока поставляемой продукции с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору.

Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукций по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

При оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется поставщиком и передается покупателю на условиях настоящего пункта.

Учитывая, что договор и спецификации были направлены в адрес ответчика экспресс почтой 20.05.2015, получены, согласно уведомлению 22.05.2015, оформленная банковская гарантия, по мнению истца, должна была быть предоставлена ответчиком в адрес истца до 13.06.2015. Между тем безотзывная банковская гарантия по состоянию на 24.06.2015 истцу ответчиком не была передана.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части непредставления оформленной банковской гарантии, истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданским законодательством предусмотрены различные способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе предоставлением банковской гарантии.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.05.2015).

Согласно пункту 13.13 договора в случае нарушения сроков предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора, дополнительного соглашения, установленных в пунктом 15.3 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб.; 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Суд правильно указал, что предусмотрев в пункте 15.3 договора условие о предоставлении ответчиком банковской гарантии, стороны, таким образом, договорились о возложении на поставщика обязательства, заключающегося в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление компании банковской гарантии (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Поскольку банковская гарантия не передана, обязательство ответчика перед истцом по предоставлению банковской гарантии не исполнено, факт нарушения сроков предоставления банковской гарантии ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты неустойки не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования, исходя из суммы банковской гарантии, что составляет 1986,60 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ходатайство мотивировано невозможностью получения банковской гарантии, в связи с отказом Банками (Сбербанк России, Промсвязьбанк, Внешпромбанк) ее выдачи. Истцом не представлены суду доказательства, возникших неблагоприятных последствий нарушения условия не предоставления банковской гарантии ответчиком.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0).

Истец, возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, указал на то, что ответчик, заключая контракт, добровольно принял на себя обязательство по выполнению договора на указанных в нем условиях.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникших неблагоприятных последствий нарушения условия не предоставления банковской гарантии ответчиком.

Суд принял во внимание, что сделка между сторонами завершена, цель договора достигнута, факт отсутствия убытков от нарушения обязательства, суду не представлен, у истца отсутствует реальный ущерб от ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, при этом, компенсационный характер неустойки в данном случае исключается.

Суд правильно указал, что в данном случае просрочка представления банковской гарантии не повлияла на исполнение основных обязательств по контракту, размер заявленной истцом неустойки в сумме 264 879, 62 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просрочка исполнения обязательства по предоставлению безотзывной банковской гарантии не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинила реальный ущерб истцу и не лишила его возможности получить выгоду. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 132 439, 81 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 по делу N А55-28014/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Транснефть-Приволга" и общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная практика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина