Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 06АП-2094/16

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А04-9692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инновационные технологии": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Комос Групп": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

на решение от 29.02.2016

по делу N А04-9692/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инновационные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

о взыскании убытков в размере 1 627 000 рублей,

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Комос Групп"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные инновационные технологии" (далее - истец, ООО "Коминнотех") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ответчик, ООО "Теплосеть") о взыскании убытков в размере 1 627 000 рублей вследствие сверхнормативного простоя цистерн по вине ответчика по договору поставки N 1 от 19.06.2013 на приобретение топочного мазута.

Определением от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комос Групп".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 502 000 рублей, также расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 021,23 рублей, всего - 1 529 021,23 рублей.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Теплосеть" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, связанное с несвоевременным сливом мазута из цистерн, поступивших от ООО "Коминнотех" в адрес ООО "Теплосеть", имело место при отсутствии субъективной вины ответчика, и вызвано нарушением истцом своих обязательств по договору на приобретение топочного мазута от 19.06.2013 N 1, приостановившего поставку товара и возобновившего в хаотичном порядке с нарушением графика. Указывает, что требование ответчика о возобновлении поставки товара согласно графика от 16.09.2013 N 2-4534 возникло в связи с тем, что приостановление отгрузки товара могло привести к вероятности срыва создания нормативного 30 суточного запаса в подготовке к отопительному сезону 2013-2014, приостановление отгрузки затрагивало публичные интересы, так как на момент исполнения договора в Амурской области был введен режим ЧС, а истец является единственным поставщиком мазута. Обращает внимание, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Теплосеть" также понесло убытки в виде штрафа за время простоя вагонов на путях общего пользования в сумме 437 746 руб. 20 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Коминнотех" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает, что судом первой инстанции были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, применены надлежащие законы и нормативные акты. Просит решение суда от 29.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Комос Групп" в представленном отзыве считает доводы жалобы не обоснованными, просит решение от 29.02.2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Коминнотех" и ООО "Теплосеть" был заключен договор от 19.06.2013 N 1, действовавший в спорный период, на приобретение топочного мазута, согласно условий которого, истец обязался поставить ответчику топочный мазут. Период поставки: с момента заключения договора до 31.12.2013 (п. 2.2.). Количество, характеристики товара с графиком поставки и отгрузки указаны в Приложении N 1 к договору (п. 1.3.).

По условиям договора поставщик своими силами и за свой счет обеспечивает доставку товара до места назначения, указанного в приложении N 1 к договору (п. 2.1. договора). Поставщик обязан поставить товар на станцию Михайло-Чесноковская (п. 1.2. приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 2.3. договора, обязательства поставщика считаются выполненными в момент передачи товара представителю заказчика. Моментом передачи товара является момент получения заказчиком товарно-транспортных накладных и других сопроводительных документов. Указанная в ж/д накладной дата выдачи оригинала накладной грузополучателю является моментом передачи товара. При этом в силу пункта 4.5. договора, приемка товара производится в течение 24 часов после получения товара получателем на складе.

В рамках данного договора истец осуществил доставку топлива железнодорожным транспортом в период с ноября по декабрь 2013 на станцию М- Чесноковская Заб жд. в цистернах: N 57246357 (нетто 54606 кг) по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ344859; N 54251921 (нетто 60176 кг) по ж/д накладной N ЭГ344877; N 54252390 (нетто 58460) по ж/д накладной N ЭГ344877; N 57238990 (нетто 53498) по ж/д накладной N ЭГ344877; N 57684821 (нетто 55580 кг) по ж/д накладной N ЭВ273986; N 51835809 (нетто 55580 кг) по ж/д накладной N ЭВ141619; N 53927109 (нетто 61540) по ж/д накладной N ЭГ178841; N 50623164 (нетто 62180), по ж/д накладной N ЭГ178841; N 57021289 (нетто 56540), по ж/д накладной N ЭГ881497; N 51917896 (нетто 57540) по ж/д накладной N ЭГ881497; N 73402877 (нетто 57520) по ж/д накладной N ЭГ881497; N 50770221 (нетто 64160 кг) по ж/д накладной N ЭГ316553; N 50951672 (нетто 58500 кг) по ж/д накладной N ЭГ316557; N 57180747 (нетто 57260 кг) по ж/д накладной N ЭГ881497. Грузоотправителем перечисленных груженых вагонов являлось ЗАО "РН-Транс".

Представленными в дело перечисленными железнодорожными накладными с отметками об уведомлении грузополучателя о прибытии груза, о выдаче оригинала накладной, ведомостями подачи и уборки вагонов, а также актами общей формы N 7569 от 10.11.2013, N 7540 от 09.11.2013, N7569 от 10.11.2013, N 7530 от 09.11.2013, N6690 от 12.10.2013, N8140 орт 02.12.2013, N8153 от 03.12.2013, N8153 от 03.12.2013, N8545 от 23.12.2013, N8642 от 28.12.2013, N8642 от 28.12.2013, N8325 от 12.12.2013, N N26 от 03.01.2014 подтверждается, что перечисленные вагоны-цистерны по прибытии на станцию назначения простаивали на путях станции от 1 до 56 суток в ожидании подачи на путь необщего пользования в связи с занятостью фронта выгрузки иными вагонами.

Поставленные ответчику нефтепродукты приобретены истцом у ООО "Космос Групп" по договору от 04.02.2011 N ТУ02-02-00968, в свою очередь, третьим лицом (ООО "Космос Групп" (покупатель) приобретены у ОАО "НК "Роснефть" (поставщик) по договору от 19.06.2013 N 0000613/2149Д поставки нефтепродуктов.

В силу пункта 5.7.13.1. договора N 0000613/2149Д от 19.06.2013, срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

В соответствии с пунктом 5.7.13.4. договора N 0000613/2149Д, отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными.

Согласно пункту 5.7.13.7. договора N 0000613/2149Д, в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования (нахождения) цистерн, в соответствии с пунктом 5.7.13.1. договора N 0000613/2149Д, поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД", производит расчет штрафа и направляет покупателю претензию, которая должна быть удовлетворена покупателем в полном объеме, к претензии поставщик прикладывает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, а также расчет суммы штрафа.

Пунктом 8.6. договора N 0000613/2149Д установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф:

на 5 суток и менее - в размере 2 000 (Две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

свыше 5 суток - в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны;

или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Заключенным между ООО "Космос Групп" (поставщик) и ООО "Коминнотех" (покупатель) договором от 04.02.2011 N ТУ02-02-00968, установлена норма слива покупателем (грузополучателем) продукции из собственных/арендованных цистерн 24 часа. Пунктом 3.6.3 договора установлена обязанность покупателя по возмещению всех убытков, причиненных превышением норм слива продукции, независимо от вины в простое цистерн его или грузополучателя.

В связи с простоем вагонов на станции М- Чесноковская Заб жд, ЗАО "РН-Транс", основываясь на выписке из реестра движения вагонов, подготовленного с использованием базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" по перечисленным отгрузкам выставило ООО "Комос Групп" претензии с требованием об уплате штрафа за простой цистерн с учетом корректировки N 73-233/пр от 17.07.2014 сумму в 905 000 рублей (цистерна N 57021289:- за 41 день 190 000 рублей, N 51917896 - за 48 дней 225 000 рублей, N 73402877 - за 48 дней 225 000 рублей, N 57180747 - за 56 дней 265 000 рублей); по претензии N 73-546/пр от 28.07.2014 сумму в 570 000 рублей (цистерна N 50770221 - за 64 дня 305 000 рублей, N 50951672 - за 56 дней 265 000 рублей); по претензии N 6-46282 от 07.07.2014 сумму 152 000 рублей (цистерна N 57246357 - за 4 дня 8 000 рублей, N 54252390 - за 3 дня 6 000 рублей, N 57238990 - за 3 дня 6 000 рублей, N 54251921 - за 4 дня 8 000 рублей).

Претензионные требования ОАО "НК "Роснефть" на основании пункта 3.6.3 договора N ТУ02-02-00968, были перевыставлены ООО "Космос Групп" в адрес ООО "Коминнотех" двумя претензиями N 07-10-0857 от 24.07.2014 и N 09-10-1230 от 24.07.2014.

В связи с чем истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия N 0714 от 27.10.2014 (с учетом корректировки) о возмещении истцу 1 475 000 убытков, связанных со сверхнормативным простоем цистерн.

Письмом N 2-10305 от 20.11.2014 ответчик отказал в удовлетворении предъявленных претензионных требований.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Коминнотех" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части 1 502 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом убытков в указанном размере, связанных со сверхнормативным простоем цистерн на станции назначения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по договору N 1 от 19.06.2013.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО "Теплосеть".

Так, исходя из анализа условий договора от 19.06.2013 N 1, содержания транспортных железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, актов общей формы, квитанций о приемке груза суд установил факт нарушения обществом "Теплосеть" обязательств по приемке товара в нормативное время (24 часа).

Положений прямо предусматривающих нормативный срок оборота вагонов на станции назначения договором не установлено. Вместе с тем, из условий договора (в т.ч. условий приложения N 1 к договору) следует, что сторонами согласованы условия о доставке товаров железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Многооборотная тара предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара.

Вагон-цистерна отвечает данным требованиям.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Само по себе отсутствие в договоре сроков оборота вагонов-цистерн под операциями выгрузки не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на отсутствие противоправности в действиях ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что, простой на станции назначения вызван виновными действиями самого истца, приостановившего в одностороннем порядке поставку товара и возобновившего её с нарушением согласованного договором графика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Графиком поставки к договору N 1 от 19.06.2013, действительно, согласована поставка нефтепродуктов с интервалом отгрузки по 2 цистерны через сутки.

Из обстоятельств дела также следует, что в августе 2013 года имело место приостановление отгрузок истцом ввиду неоплаты задолженности за ранее отгруженный товар.

При этом судом установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены два письма N 2-4432 о 05.09.2013 ИN 2-4534 от 16.09.2013 с просьбой ускорить отгрузку мазута и произвести её в ближайшие сроки в связи с введением режима ЧС.

Поскольку введение режима ЧС затрагивало публичные интересы, для ускорения отгрузок товара поставщиком истца - ООО "Космос Групп" было направлено письмо N 478 от 16.10.2013 в адрес ОАО "НК "Роснефть" с просьбой ускорить отгрузку мазута.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной поступления нефтепродуктов с нарушением интервалов графика явилась инициатива самого грузополучателя.

При этом судом приняты во внимание, что положения пункта 3 статьи 508 ГК РФ предусматривают возможность досрочной поставка товаров с согласия покупателя, как и то, что ответчик (покупатель по договору поставки) не предпринимал действий соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, свидетельствующих об отказе от досрочно поставляемого в его адрес товара. Покупатель товары принял, на ответственное хранение не поместил, что расценено как согласие с досрочной поставкой товара.

Кроме того, при принятии решения суд правомерно исходил из преюдициально установленного обстоятельства того, что ускорение отгрузок мазута произошло на основании просьбы ООО "Теплосеть", выраженной в письмах N 2- 4432 от 05.09.2013 г. и N 2-4534 от 16.09.2013 (решение от 24.07.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3815/2015), которое не подлежит повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Размер убытков, произведенный судом, соответствует представленным доказательствам, арифметически не оспорен ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Теплосеть" также понесло убытки в виде штрафа за время простоя вагонов на путях общего пользования в сумме 437 746 руб. 20 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявленному иску.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.02.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-9692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц