Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 06АП-2467/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2016 г. N Ф03-4387/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А04-394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Администрации города Белогорска: Жуков Е.Н., представитель по доверенности от 15.01.2016 N 6;

от Инспекции Государственного строительного надзора Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белогорска

на решение от 17.03.2016

по делу N А04-394/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей.К. Белоусовой

по заявлению Администрации города Белогорска

к Инспекции Государственного строительного надзора Амурской области

о признании незаконным бездействия Инспекции Государственного строительного надзора Амурской области по обращению Администрации, возложении обязанности на Инспекцию рассмотреть обращение Администрации и привлечь ООО "Белогорская ТПК" к административной ответственности

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белогорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением: о признании незаконным бездействия Инспекции государственного строительного надзора Амурской области (далее - Инспекция Госстройнадзора) по нерассмотрению обращения Администрации г. Белогорск от 02.10.2015 исх. N 01-01/4072 по существу; об обязании Инспекции государственного строительного надзора Амурской области рассмотреть обращение Администрации г. Белогорск от 02.10.2015 исх. N 01-01/4072 по существу поставленных вопросов; об обязании Инспекции государственного строительного надзора Амурской области привлечь ООО "Белогорская торгово-производственная компания" к административной ответственности по п. 1 ст. 9.4, п. 1 ст. 9.5, п. 5 ст. 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 17.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция Госстройнадзора, общество с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В своем отзыве Инспекция Госстройнадзора просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 Администрация г. Белогорск направила обращение в Инспекцию Госстройнадзора с просьбой провести проверку по факту осуществления ООО "Белогорская торгово-производственная компания" реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000205:134 в г. Белогорск (ул. 9 мая, 210) в нарушение требований, предусмотренных действующим законодательством и принятия мер по привлечению ООО "Белогорская торгово-промышленная компания" к административной ответственности по п. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, п. 1. ст. 9.5 КоАП РФ, п. 5 ст. 9.5. КоАП РФ.

16.10.2015 в Администрацию г. Белогорск на указанное обращение от Инспекции Госстройнадзора области поступил ответ от 12.10.2015 N 06-01/819, из которого следует, что при рассмотрении всех материалов дела было установлено, что на указанном объекте производится перепланировка помещений 1 этажа возведенного здания (т.е. не его строительство и не реконструкция), на осуществление которой соответствующего разрешения не требуется и контроль за осуществлением которой не входит в компетенцию органов государственного строительного надзора. В связи с чем правовые оснований у Инспекции для принятия мер административного характера к собственнику здания отсутствуют.

Кроме того, ранее - 05.08.2015 заместителем начальника инспекции Госстройнадзора Амурской области, по итогам рассмотрения обращения Администрации г. Белогорска о привлечении к административной ответственности ООО "Белогорская торгово-производственная компания" по факту реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 28:02:000205:134 в г. Белогорск (ул. 9 мая, д. 210) без разрешения на строительство, вынесено определение N 06-01/638 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении ООО "Белогорская торгово-производственная компания" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Администрация г. Белогорск посчитав, что обращение от 02.10.2015 по существу Инспекцией не рассмотрено обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Бездействие государственных органов является предметом судебной защиты в тех случаях, когда закон или иной нормативный правовой акт устанавливает срок для совершения действий, исполнения конкретной обязанности, а указанные действия не совершены. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится уклонение от рассмотрения обращения заявителя уполномоченным лицом в установленный срок.

Материалами дела установлено, что на обращение Администрации г. Белогорск, поступившего в Инспекцию Госстройнадзора 02.10.2015, до истечения установленного месячного срока, Инспекция 12.10.2015, рассмотрев обращение, направило в Администрацию ответ, с приведением мотивов отсутствия оснований привлечения ООО "Белогорская ПТК" к административной ответственности. Ответ получен Администрацией 16.10.2015 года.

Спустя три месяца, 18.01.2016 Администрация города Белогорск, не согласившись с тем, что Инспекция не приняла мер, указанных в обращении, обратилась в суд, указав на бездействие органа исполнительной власти.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в установленный срок исполнительный орган государственной власти рассмотрел обращение заявителя и, проверив его, дал мотивированный ответ, - в действиях Инспекции Госстройнадзора бездействие отсутствует.

То обстоятельство, что Администрация города Белогорск не согласна с тем, что Инспекция не привлекла юридическое лицо к административной ответственности, на чем Администрация настаивала в обращении и в требованиях по настоящему делу, - не свидетельствует о незаконности действий Инспекции Госстройнадзора, уполномоченной на проведение проверок в области градостроительного законодательства и возбуждении дел об административных правонарушениях за его нарушение, предусмотренных соответствующими нормами права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее деятельность ООО "Белогорская ПТК" по осуществлению реконструкции объекта капитального строительства была предметом проверки Инспекцией Госстройнадзора, по итогам которой 05.08.2015 Заместитель начальника Инспекции вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определение было вынесено по итогам проверки аналогичного обращения Администрации города Белогорск. Данное определение не оспорено, вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что ООО "Белогорская ПТК" осуществляла на основании проектной документации перепланировку помещений 1 этажа нежилого помещения, не являющего строящимся объектом. Проектная документация перепланировки разработана предприятием "Амурремпроект", имеющую соответствующую лицензию. Из пояснительной записки к проекту изменение объекта не затрагивает конструктивные характеристики объекта, следовательно, не является реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Перепланировку помещения вправе осуществить собственник или пользователь объекта при наличии правоустанавливающих документов на использование объекта и проектной документации.

В своей деятельности Инспекция государственного строительного надзора субъекта Российской Федерации руководствуется Градостроительным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный строительный надзор осуществляется при:

- строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, тогда как по настоящему делу объект капитального строительство не возводился,

- реконструкции объектов капитального строительства, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе, однако по настоящему делу собственником помещения осуществлялась перепланировка помещения, а не реконструкция.

Пунктом 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что иной вид строительного надзора, кроме прямо предусмотренных недопустим.

В связи с чем Инспекция Госстройнадзора, дав ответ Администрации города Белогорска и указав, что в действиях ООО "Благовещенская ПТК" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство, - вынесла определение об отказе в возбуждении административного дела, так и дала соответствующий ответ Администрации города Белогорск об этом на ее спорное обращение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, у Инспекции Госстройнадзора в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ имеются полномочия возбуждать административные дела по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ в отношении лиц, осуществляющих строительство или реконструкцию объектов капитального строительства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что по настоящему делу имела место перепланировка части помещений уже возведенного и введенного в эксплуатацию здания.

Таким образом, как обоснованно указывает Инспекцию в ответе Администрации, у Инспекции отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "Белогорская ПТК" к административной ответственности по упомянутым нормам права.

Вопрос легитимности осуществляемой перепланировки ООО "Белогорская ПТК" и ее соответствие требованиям, предъявляемым к ней при эксплуатации спорного помещения, в частности требованиям безопасности, относится к компетенции иного органа исполнительной власти.

В компетенцию государственного строительного надзора не входит проверка осуществляемой или по факту уже осуществимой перепланировки возведенного и введенного в эксплуатацию здания (помещения).

Как правомерно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Администрация города Белогорск обращается не в уполномоченный орган исполнительный власти, требуя провести проверочные мероприятия и за пределами их компетенции, при этом привлечь к административной ответственности за правонарушение, не образующее состав правонарушений, предусмотренных статьями 9.4, 9.5 КоАП РФ, - не свидетельствует о необоснованности фактически отказов Инспекции об этом. Более того, действия Инспекции Государственного строительного надзора в Амурской области носили законный и обоснованный порядок, соответствовали требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и ее компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Инспекции государственного строительного надзора Амурской области по нерассмотрению обращения Администрации г. Белогорск от 02.10.2015 исх. N 01-01/4072 по существу, поскольку по настоящему делу в действиях Инспекции бездействие и незаконность действий отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении на Инспекцию государственного строительного надзора Амурской области рассмотреть обращение Администрации г. Белогорск от 02.10.2015 исх. N 01-01/4072 по существу поставленных вопросов, поскольку на обращение Администрации Инспекция Госстройнадзора дала исчерпывающий ответ о невозможности привлечения юридического лица за действия, связанные с перепланировкой, именно Инспекцией Госстройнадзора.

Рассматривая требования заявителя об обязании инспекции привлечь ООО "Белогорская торгово-производственная компания" к административной ответственности по п. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, п. 1 ст. 9.5. КоАП РФ, п. 5 ст. 9.5. КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что суда отсутствуют полномочия по возложению на определенные компетентные административные органы обязанности по привлечении лиц (юридических лиц) к административной ответственности по какой либо соответствующей норме права. Прерогатива на привлечение к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении предоставлена непосредственно органу (должностному лицу) исполнительной власти, в пределах его компетенций и полномочий. Иное бы противоречило принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации, являющейся гарантом прав и свобод как граждан, так и юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.03.2016 по делу N А04-394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец