Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-3825/16

г. Пермь

07 июня 2016 г.

Дело N А71-11221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО Строительная фирма "Агровод": Рытова О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016 N 7;

от ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2016 года

по делу N А71-11221/2015,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску ООО Строительная фирма "Агровод" (ОГРН 1131832004017, ИНН 1832109241)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО Строительная фирма "Агровод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Удмуртские коммунальные системы" о взыскании 13 176 869 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2016 с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу ООО Строительная фирма "Агровод" взыскано 13 176 869 руб. 57 коп. долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 288 884 руб. 57 коп.

Ответчик, ООО "Удмуртские коммунальные системы", обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд неверно квалифицировал спорные работы, а также не применил норму права, подлежащую применению. Со ссылкой на положения ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что спорные работы являются дополнительными работами, поскольку выполнены в ходе производства работ по договору подряда и не учтены в технической документации. Указывает, что спорные работы выполнялись в ходе работ по текущему ремонту по договору подряда на тех же объектах, того же рода (текущий ремонт сетей, благоустройство территории) в то же время. Таким образом, спорные работы не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых были заключен договор подряда. Истец в нарушение требований ст. 743 ГК РФ, не произвел действий, необходимых для согласования с ответчиком выполнения спорного объема работ и их стоимости на спорную сумму и доказательства обратного из материалов дела не усматриваются. Работы приостановлены истцом не были.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком N 3800-FA049/02-011/0016-2014 от 24.12.2013, во исполнение условий которого подрядчик (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчик) следующие работы: "Ремонт объектов инженерной инфраструктуры (ЦТП, ИТП, БГВС, квартальных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения) ЦТП - 33 шт., ИТП - 5 шт., БГВС - 32 шт. сети отопления, сети ГВС Октябрьского района г. Ижевска" и сдать результат работ и оплатить заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего договора (п. 1.1.).

Пунктом 1.5. договора подряда N 3800-FA049/02-011/0016-2014 от 24.12.2013 установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.01.2014, окончание работ - 31.12.2014.

Стоимость работ по договору составляет 20 998 430 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 3 203 150,40 руб., и не подлежит увеличению в период действия договора. Сметная документация (Приложение N 1) выполняется в текущих ценах и не может содержать в себе объемы работ, стоимость которых превышает предусмотренную настоящим пунктом цену договора (п. 4.1. договора подряда N 3800-FA049/02-011/0016-2014 от 24.12.2013).

Подрядчик сверх цены договора на основании соответствующих предписаний заказчика выполнил работы по ремонту объектов инженерной инфраструктуры на общую сумму 13 176 869 руб. 57 коп. согласно 179 актам, указанным в приложении к исковому заявлению; от принятия и оплаты которых последний уклонился.

Истец, полагая, что между сторонами сложились самостоятельные подрядные отношения по ремонту объектов инженерной инфраструктуры, и указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст. 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из п. 2 ст. 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядных работ общей стоимостью 13 176 869 руб. 57 коп. документально подтвержден актами приемки-сдачи работ унифицированной формы КС-2 (л.д. 20-150 т. 1, л.д. 1-151 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-150 т. 4, л.д. 1-127 т. 5), которые со стороны заказчика подписаны без замечаний начальником службы технического надзора Октябрьского района, сметчиком и инженером по техническому надзору; сам факт выполнения работ ответчик также не отрицает.

Поскольку факт выполнения работ и их принятие ответчиком доказаны, на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом для ответчика в спорном периоде работы, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

Указание ответчика на неприменение судом положений ст. 743 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика сметчиком и инженером по техническому надзору, факт выполнения работ по ремонту объектов инженерной инфраструктуры ответчиком признан, возражений по объему выполненных работ не выдвигалось и не выдвигается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по ремонту объектов инженерной инфраструктуры выполнялись истцом на основании заявок в виде письменных предписаний ответчика, в которых указан конкретный объем, вид и сроки подлежащих выполнению работ. Результат спорных работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется им.

При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные работы являются самостоятельными, а не дополнительными, и подлежат оплате ответчиком в порядке ст. 711 ГК РФ. Кроме того, истец уведомлял ответчика о том, что цена договора фактически исчерпана, спорные работы выполняются за отдельную плату вне рамок цены договора, несмотря на это ответчик продолжал выдавать предписания на выполнение работ. Таким образом, работы фактически выполнялись с согласия и по указаниям самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года по делу N А71-11221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева