Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-7454/16

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А56-76975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Тишков Д.Ю., доверенность от 18.11.2013;

от ответчика: Седова Е.В., доверенность от 12.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7454/2016) ООО "Интер-Лайн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-76975/2015 (судья Радынова С.В.), принятое

по иску ООО "ИНТЕРДЕТАЛЬ"

к ООО "Интер-Лайн"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРДЕТАЛЬ" (далее - ООО "ИНТЕРДЕТАЛЬ", истец) (ОГРН 1117847357176, ИНН 7838463916) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с уточненном уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЛАЙН" (далее - ООО "ИНТЕР-ЛАЙН", ответчик) (ОГРН 1027801555374, ИНН 7802164020) о взыскании задолженности в размере 650814 рублей, 41749,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 607371 руб., задолженности, 37834 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 15904 руб. 10 коп., судебных расходов по госпошлине, 20495 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ИНТЕР-ЛАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав в пользу истца 541 448 руб. 20 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 016 руб. 20 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., судебных расходов по государственной пошлине 14 390 руб.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе с актом сверки по состоянию на 18.05.2016.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

В исковом заявлении истец указал, что в марте - августе 2015 ООО "ИНТЕРДЕТАЛЬ" поставило ООО "Сигма-Сервис" продукцию на сумму 664 907 рублей. Ответчик оплатил поставленный товар частично, на сумму 14093 рублей, ввиду чего образовалась задолженность перед истцом в размере 650814 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными актами. Также истец представил в материалы дела доверенности на право получения товара.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что сумма задолженности по представленным истцом документам составляла 627602 руб., из этой суммы следует вычесть 14093 руб., кроме того, ответчиком произведена оплата в размере 6138 руб. Общий Размер задолженности составляет 607371 руб. (627602 - 14093 - 6138).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер задолженности составляет 541 448,20 руб. Истец неправомерно отнес поступившие платежи на погашение задолженности за 2014 год в размере 109 365 руб. Ответчик считает необоснованным указание истцом в акте сверки за период с 01.01.2015 по 16.12.2015 начального сальдо в размере 109 365 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции оценены данные доводы ответчика.

В представленном истцом одностороннем акте сверки за период с 01.01.2015 по 16.12.2015 указано начальное сальдо в размере 109 365 руб. 80 коп. В представленном истцом акте сверки за 2014 год указано входящее сальдо в размере 123 355 руб.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы для составления сторонами акта сверки за весь период отношений.

Согласно представленному двухстороннему акту поставки товара осуществлялись с 23.04.2013. По данным истца задолженность по оплате составляет 650334 руб., по данным ответчика - 31210 руб. 40 коп.

Из содержания акта сверки следует, что ответчик оспаривает ряд поставок, указанных истцом в акте сверки.

По спорным позициям суду апелляционной инстанции истец представил документы, подтверждающие поставки товара.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом доказана правомерность заявленных требований. Указанное истцом начальное сальдо в размере 109365,80 руб. по состоянию на 01.01.2015 являлось правильным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, правильно определен судом в размере 37834,80 рублей.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение заявленной к взысканию суммы расходов, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, акты сдачи - приемки оказанных услуг, платежные поручения (л.д.48-54, 63-74).

Таким образом, Истец обосновал размер понесенных судебных расходов, и факт их несения подтвержден Истцом документально.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены судом только в части, исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного частью 1 статьи 110 АПК РФ, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя взыскана судом в размере 20495,20 руб.

По мнению ответчика, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Ответчик указывает, что судебные заседания 13.01.2016, 22.01.2016, 03.02.2016 были отложены судом первой инстанции в связи с необходимостью уточнения истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и ввиду необходимости ознакомления с ним ответчика и суда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанной позицией ответчика.

По мнению апелляционного суда, заявленная истцом сумма судебных расходов является обоснованной и отвечающей требованиям разумности. Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности указанной суммы расходов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела дополнительное соглашение N 3 от 05.05.2016, акт сдачи-приемки результата оказанных услуг, а также платежное поручение N 794 от 17.12.2015.

Поскольку истец доказал фактическое несение указанных расходов, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-76975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интер-Лайн" (ОГРН 1027801555374; ИНН 7802164020) в пользу ООО "Интердеталь" (ОГРН 1117847357176; ИНН 7838463916) расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева