Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-11748/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-240811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТД Валлери"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-240811/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Девицкой Н.Е. (122-425)

по иску ООО "Наша игрушка"

к ООО "ТД Валлери"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наша игрушка" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "ТД Валлери" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 1285 от 17.03.2014 г. в размере 191 305, 85 руб. и пени в размере 7 652, 23 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД Валлери" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Сослался на то, что истцом не были представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об отгрузке товара.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Наша игрушка" и ООО "ТД "Валлери" заключен Договор поставки N 1285 от 17.03.2014, согласно которому ООО "Наша игрушка" принимает на себя обязательство передавать в собственность, а ООО "ТД "Валлери" принимать и оплачивать товары-детские игрушки в количестве и ассортименте и по ценам, указываемым в Заявках/счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Истец в соответствии с Договором поставил товар, что подтверждается товарными накладными, исполнив свои обязательства по Договору.

Однако ответчик свои обязанности по оплате товара в силу п. 5.8. Договора не исполнил. До настоящего времени ответчик выставленные счета не оплатил.

Общая задолженность ответчика составляет 191 305, 83 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу поставленного товара в полном объеме.

Представленное ответчиком платежное поручение N 241 от 02.12.2015 с указанием назначения платежа - за товар игрушки по договору N 1285 от 17.03.2014, на сумму 50 000 руб., оплата проведена банком 03.12.2015, принято судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7. Договора, за нарушение Покупателем сроков оплаты счетов Поставщика, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости партии Товара за каждый день просрочки обязательств по оплате партии Товара.

Также в соответствии с действующим законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору Стороны Договора несут ответственность, в т.ч. п. 2. ст. 406 ГК РФ предусматривает, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия просрочки ответчиком оплаты по договору и наличия оснований для снижения пени.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен до 7 552, 23 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-240811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева