Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 14АП-2720/16

г. Вологда

07 июня 2016 г.

Дело N А05-14468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 4 "Наш дом - Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-14468/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр-кт Обводный Канал, д. 96; далее - ОАО "Архангельскоблгаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 4 "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1102901002687; ИНН 2901201517; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53, пом. 6; далее - Компания) о взыскании 192 728 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных за период с января по сентябрь 2015 года услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 15.02.2016 с Компании в пользу Общества взыскано 192 728 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 4782 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг на аварийно-диспетчерское обслуживание, а также неверный расчет стоимости услуг исходя из количества газифицированных помещений. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела заявки населения не связаны с общедомовой системой газоснабжения, в связи с чем услуги оплате не подлежат.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) 01.01.2012 заключен договор N 999/12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика, а заказчик принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с истечением срока действия названного договора стороны 01.03.2015 заключили договор N 999/15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 2015 год между сторонами заключен не был.

Вместе с тем ОАО "Архангельскоблгаз" в период с января по сентябрь 2015 года осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание домов, находящихся в управлении Компании.

В претензии от 29.10.2015 Общество потребовало от Компании возместить стоимость услуг, оказанных в период с января по сентябрь 2015 года, в размере 192 728 руб. 13 коп.

Поскольку требования Общества, изложенные в претензии, Компанией в добровольном порядке не удовлетворены, ОАО "Архангельскоблгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы; вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке; своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам. При этом в пункте 8 указанных Правил закреплено, что выполнение этих работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования многоквартирного дома осуществляется привлекаемыми специализированными организациями.

Из приведенных норм жилищного законодательства и действующих в этой сфере Правил следует, что управляющая компания, в данном случае это ответчик, обязана, в частности, обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В рассматриваемом случае договор на аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией Компания не заключила.

Вместе с тем фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

При этом, поскольку услуги оказывались на объектах жилого фонда, находящиеся в управлении Компании, то на основании статей 155 и 161 ЖК РФ ответчик является фактическим потребителем услуг.

В силу пункта 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, аварийно-диспетчерским обеспечением признается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно пункту 7 Правил аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 23 порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования осуществляется аварийно-диспетчерской службой специализированной организации либо организацией, с которой специализированной организацией заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы, на основании заявок физических и юридических лиц.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением Компании. Доказательств того, что спорные услуги оказывались ответчику какой-либо иной организацией, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости услуг, установленной для других управляющих организаций г. Архангельска: 243,149 руб. (на первое полугодие 2015 года) и 262,888 руб. (на второе полугодие 2015 года) за 1 газифицированное помещение в год, а также количества газифицированных помещений (л.д. 19).

Ссылка апеллянта о неправомерном расчете стоимости услуг исходя из количества газифицированных помещений домов не принимается апелляционной коллегией, поскольку ранее заключенным с ответчиком договором от 01.01.2012 предусматривался аналогичный порядок расчета стоимости услуг.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств опровергающих позицию истца, с учетом отсутствия в спорный период договорных отношений между сторонами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-14468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 4 "Наш дом - Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова