Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 18АП-5474/16

г. Челябинск

07 июня 2016 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсиной Радалии Мидехатовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-8649/2009 о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Глазырина Владимира Юрьевича - Зарипов Д.Х. (паспорт, доверенность от 21.04.2016),

Гайсиной Радалии Мидехатовны - Швалев К.Д. (паспорт, доверенность от 29.02.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество "Победа" (ИНН 7453004528, ОГРН 1027403874970, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Дрягин Андрей Вячеславович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсным управляющим на торги для продажи было выставлено следующее недвижимое имущество: Лот N 1 - объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 105 (земельный участок, кад. номер 74:36:05 10 005:948, площадью 4652 кв. м. Нежилое здание (механическая мастерская), площадью 843,4 кв. м. Объект незавершенного строительства "Культурно-досуговый комплекс" (право собственности не зарегистрировано), площадью 5695,3 кв. м, в том числе металлоконструкции 463,69 т, швеллер 3,62 т, лист металлический 1,21 т, блоки ячеистые 361,44 куб. м, кирпич силикатный 86382 тыс. шт., кирпич керамический 23120 тыс. шт.).

Победителем торгов признан Зуев Андрей Владимирович (протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 17.02.2016).

Гайсина Радалия Мидехатовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 04.03.2016 N 7447) о признании торгов N 0002928 и договора купли-продажи от 17.02.2015 N 32, заключенного между должником и Зуевым А. В., недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение; признании Гайсиной Р.М. победителем торгов N0002928.

Определением от 04.03.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2016.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании торгов Гайсина Р.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения:

- ареста на имущество: объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 105 (земельный участок, кадастровый номер 74:36:05 10 005:948, площадью 4652 кв. м. Нежилое здание (механическая мастерская), площадью 843,4 кв. м. Объект незавершенного строительства "Культурно-досуговый комплекс" (право собственности не зарегистрировано), площадью 5695,3 кв. м, в том числе металлоконструкции 463,69 т, швеллер 3,62 т, лист металлический 1,21 т, блоки ячеистые 361,44 куб. м, кирпич силикатный 86382 тыс. шт., кирпич керамический 23120 тыс. шт.;

- запрета на совершение регистрационных действий со следующими объектами недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 74:36:05 10 005:948, площадью 4652 кв. м. Нежилое здание (механическая мастерская), площадью 843,4 кв. м.

Определением от 10.03.2016 ходатайство Гайсиной Р.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Глазырин Владимир Юрьевич 04.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер (л.д. 62-64).

Определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) ходатайство Глазырина В.Ю. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.03.2016 в виде: ареста на имущество: объекты, расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. 3 Интернационала, 105 (Земельный участок, кад. номер 74:36:05 10 005:948, площадью 4652 кв. м.; Нежилое здание (механическая мастерская), площадью 843,4 кв. м.; запрета на совершение регистрационных действий со следующими объектами недвижимости: земельный участок, кад. номер 74:36:05 10 005:948, площадью 4652 кв. м. Нежилое здание (механическая мастерская), площадью 843,4 кв. м. В остальной части заявленного ходатайства отказано (л.д. 82-85).

Не согласившись с указанным определением, Гайсина Р.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 18.04.2016 отменить, в удовлетворении требований Глазырина В.Ю. отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что в данном случае Глазыриным В.Ю. не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, как и нарушения его прав. Определение победителя торгов состоялось 17.02.2016; 19.02.2016 Гайсина P.M. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) с жалобой на действия организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью "Компания АНТАРИ". Согласно уведомлению антимонопольного органа о поступлении жалобы от 25.02.2016 организатору торгов необходимо приостановить проведение торгов имущества должника. Организатором торгов было заключено сразу два договора: договор купли-продажи от 17.02.2015 N 32 между должником и Зуевым А.В.; договор купли-продажи от 18.02.2015 между Зуевым А.В. и Глазыриным В.Ю. Сведения о заключении договора с Зуевым А.В. предоставлены 01.03.2016, в день вынесения решения по жалобе Гайсиной P.M. в антимонопольной органе, согласно которому требования заявителя были признаны обоснованными. Данных о заключении договора с кем-либо еще на тот момент представлено не было, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сведения о зарегистрированных правах на Глазырина В.Ю. отсутствовали, в связи с этим требования к Глазырину В.Ю. в исковом заявлении Гайсиной P.M. не предъявлялись. Учитывая то, что запрет на совершение действий по отчуждению имущества должника установлен сначала антимонопольным органом, а затем судом, действия организатора торгов, конкурсного управляющего, Зуева А.В. и Глазырина В.Ю., направленные на обход указанного запрета, в совокупности представляют собой цепь взаимосвязанных сделок, нарушающих права Гайсиной P.M., как участника торгов, и указывают на необходимость сохранения обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении указанных объектов. Фактические обстоятельства сделок однозначно указывают на совершение ответчиками действий, направленных на невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: ускоренное заключение договора купли-продажи N 32 непосредственно в день подведения результатов торгов - 17.02.2016; перепродажа спорного имущества Глазырину В.Ю. до регистрации права собственности Зуева А.В.; сдача документов на регистрацию в день заключения договора одновременно по сделкам между должником и Зуевым А.В., а также между Зуевым А.В. и Глазыриным В.Ю.; ограниченное предоставление сведений в антимонопольный орган. При отсутствии обеспечительных мер Глазырин В.Ю. может произвести многократное отчуждение указанного имущества третьим лицам, что однозначно приведет к невозможности применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения требований истца.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Глазырина В.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласен; просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отмены обеспечительных мер (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гайсина Р.М. принимала участие в торгах в форме публичного предложения на приобретение Лота N 1 (недвижимое имущество), Гайсина Р.М. подала заявку на участие в торгах с предложением цены - 8 200 000 рублей. Победителем торгов признан Зуев А.В.

Предъявляя требования об оспаривании торгов, Гайсина Р.М. указала, что торги проведены с нарушением положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено решением антимонопольного органа от 01.03.2016, которым в действиях организатора торгов установлено нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, Гайсина Р.М. указала, что по итогам признания победителем торгов Зуева А.В., между должником и Зуевым А.В. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. В случае признания судом торгов и их результата недействительными, это повлечет также признание заключенной сделки недействительной и не порождающей никаких правовых последствий. В процессе судебного разбирательства Зуев А.В. может зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, что может впоследствии затруднить восстановление нарушенного права истца и повлечь дополнительные тяжбы по признанию сделки недействительной.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснованна, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обеспечительная мера направлена на запрет совершать сделки по распоряжению имуществом должника, реализованным на торгах, законность которых в настоящее время проверяется в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что 18.02.2016 между Глазыриным В.Ю. и Зуевым А.В. заключен договор купли-продажи объектов, расположенных по адресу: г.Челябинск, ул. Третьего интернационала, д.105; 03.03.2016 получено свидетельство о государственной регистрации права, где Глазырин В.Ю. определен как субъект права на земельный участок, последний 04.04.2016 обратился в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер.

К заявлению приложены: договор купли-продажи от 18.02.2016, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.03.2016 на нежилое здание и земельный участок, акт приема-передачи имущества, выписки из ЕГРП от 25.03.2016 (л.д.65-73), из которых усматривается следующее.

До принятия арбитражным судом указанных обеспечительных мер Глазырин В.Ю. по договору купли-продажи от 18.02.2016 приобрел у победителя торгов Зуева А.В. имущество: нежилое здание (механическая мастерская), площадью 843,4 кв. м.; земельный участок, площадью 4652 кв.м. кад.номер 74:36:05 10 005:948; объект незавершенного строительства "Культурно-досуговый комплекс" (право собственности не зарегистрировано), площадью 5695,3 кв. м, в том числе металлоконструкции 463,69 т, швеллер 3,62 т, лист металлический 1,21 т, блоки ячеистые 361,44 куб. м, кирпич силикатный 86382 тыс. шт., кирпич керамический 23120 тыс. шт.

По акту приема-передачи имущества от 18.02.2016 недвижимое имущество: нежилое здание (механическая мастерская), площадью 843,4 кв. м., земельный участок, площадью 4652 кв.м. кад.номер 74:36:05 10 005:948 переданы Глазырину В.Ю.

Право собственности Глазырина В.Ю. зарегистрировано, запись внесена 03.03.2016, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2016.

Определением от 08.04.2016 судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер назначено на 11.04.2016.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста, запрета на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости: земельный участок; нежилое здание (механическая мастерская) были приняты в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, при отсутствии предъявленных к нему исковых требований. Глазырин В.Ю. не является стороной в рассматриваемом споре, обеспечительные меры, содержащие требования о наложении ареста, о запрете совершать действия, нарушают права и законные интересы третьего лица - Глазырина В.Ю., являющегося собственником спорных объектов недвижимости. Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности Глазырина В.Ю. в отношении объекта незавершенного строительства.

Судебный акт в части отказа в отмене мер не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты обеспечительные меры определением суда от 10.03.2016. Данное определение в установленном порядке не обжаловалось.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом, суд обязан повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения сторон на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования Гайсиной Р.М. об оспаривании торгов по продаже имущества должника.

Договор купли-продажи от 18.02.2016 между Зуевым А.В. (продавец) и Глазыриным В.Ю. (покупателем) составлен в отношении спорного имущества, 03.03.2016 произведена государственная регистрация прав нового собственника (л.д. 65-66).

В отношении данных объектов недвижимости приняты обеспечительные меры (определение от 10.03.2016). Таким образом, регистрация перехода права собственности на спорное имущество к третьему лицу (03.03.2016) и передача имущества последнему осуществлены до принятия обеспечительных мер, об отмене которых заявлено.

Проверка действительности сделки с Глазыриным В.Ю. не входит в предмет настоящего спора, иных требований к Глазырину В.Ю. в рамках настоящего обособленного спора не предъявлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку имущество не принадлежит должнику и не является предметом спора (исходя из предмета и оснований предъявленных требований), суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, не соразмерна предъявленному требованию, необоснованна и неразумна, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы третьих лиц (не участников спора) и не направлена на сохранение существующего состояния отношений должника и ответчика по оспариваемой сделке. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в связи с отменой обеспечительных мер в данной части не доказана.

Следовательно, такая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы о том, что Глазыриным В.Ю. не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, как и нарушения его прав, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявитель не лишен возможности заявить о применении обеспечительных мер при предъявлении требований к Глазырину В.Ю. (об оспаривании сделок, истребовании имущества), а также заявить о применении предварительных обеспечительных мер (в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На момент апелляционного пересмотра обжалуемого определения, исходя из пояснений представителя подателя жалобы, таковых не предъявлено.

Иные доводы касаются рассмотрения спора по существу, не входят в предмет исследования при проверке обоснованности отмены обеспечительных мер.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда об отказе в отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2016 по делу N А76-8649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайсиной Радалии Мидехатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова