Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-23374/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-177951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вэбторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 г.

по делу N А40-177951/15, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-1500)

по иску Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" (ОГРН 1117799006160, 125047, г. Москва, площадь Тверская Застава, д. 3, офис 310)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэбторг" (ОГРН 1077760019260, 109316, г. Москва, проезд Остаповский, д. 5, стр. 1, офис 254)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатов И.А. по доверенности от 07.06.2016 г.;

от ответчика: Барт Д.А. по доверенности от 10.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Московская коллегия адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вэбторг" о взыскании задолженности в размере 50.000 руб., неустойки в размере 17.125 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца представил заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 17.125 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 года по делу N А40-177951/15 производство по делу в части взыскания неустойки прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор на правовое обслуживание предприятий N 53юл/гр.-04/2015 от 20.04.2015 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по правовому обслуживанию ООО "Вэбторг" в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 договора за услуги, указанные в настоящем договоре, заказчик перечисляет ежемесячно на расчетный счет исполнителя 25.000 руб.

Согласно п. 4.3 договора расчеты по договору производятся не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 50.000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.08.2015 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 50.000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом документально не подтвержден, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Истцом в обоснование своих требований представлен оригинал договора N 53юл/гр.-04/2015 от 20.04.2015 года, акты об оказанных услугах от 20.05.2015 N 1, от 22.06.2015 N 2, переписка сторон, из которых следует, что услуги оказывались путем направления на электронную почту ответчика подробных письменных консультаций по возникающим вопросам.

На актах об оказанных услугах имеется оттиск печати и подпись ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, мотивированных возражений по качеству и объему услуг ответчиком в адрес истца направлены не были.

Более того, в подписанных сторонами актах содержится информация об объеме и стоимости выполненных истцом услуг по договору.

Довод заявителя о недобросовестном поведении бывшего генерального директора ответчика подписавшего акты об оказанных услугах по настоящему договору, услуги по которому не оказывались, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы основаны на оценочных понятиях деятельности генерального директора ответчика, а также ввиду отсутствия их документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. по делу N А40-177951/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вэбторг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н Банин А.М. Елоев