Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-8372/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-85128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: Мизинова В.С., доверенность от 05.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8372/2016) ООО "Димарт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-85128/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "Аполло"

к ООО "Димарт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПОЛЛО" (далее - ООО "АПОЛЛО", истец) (ОГРН 1089847155881, ИНН 7802431156) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (далее - ООО "ДИМАРТ", ответчик) (ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239) о взыскании задолженности в размере 1 881 427,90 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 144,59 руб.

Решением суда от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДИМАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между сторонами заключен договор поставки N Д/СПРК 09/0854.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность перед истцом составляет 1 881 427,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком на сумму 1 881 427,90 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанная сумма задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за январь 2015 - октябрь 2015, который подписан сторонами и скреплен печатями.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

В апелляционной жалобе ответчик наличие договорных отношений не отрицает, однако, по мнению ответчика, текущая задолженность ООО "ДИМАРТ" не соответствует заявленной истцом. Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил соответствующего счета-фактуры, ввиду чего у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы ответчика.

Как верно указал суд, ответчик не оспаривает факт заключения договора поставки и наличие поставок по нему, в том числе по спорным накладным, частичную оплату по договору, за исключением заявленной к взысканию задолженности.

При этом, товарные накладные, подтверждающие получение товара, подписаны сотрудниками ответчика со ссылкой на доверенность, с указанием должности и фамилии, подписи которых скреплены печатью ответчика. Достоверность подписей и печатей ответчик не оспаривает.

В данном случае, обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательству по передаче товара. Непередача счетов - фактур не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на заявленную сумму истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, фактические расходы истца и их размер документально подтверждены.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал возможным взыскать 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 40 000 руб., поскольку данная сумма отвечает критериям справедливости, разумности и соразмерности, оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик взысканную сумму судебных расходов не оспаривает.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-85128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова