Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-8601/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-36238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Сухачева О.В. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8601/2016) ГУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-36238/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

к государственному унитарному производственному Ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Прогресс" (далее - ГУП РЭП "Прогресс", ответчик) о взыскании 901 438 руб. 26 коп. задолженности и 242 937 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района".

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" было оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 25.01.2015 требования истца удовлетворены, с государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" взыскано 901 438 руб. 26 коп. долга, 242 937 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 443 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, которое может привести к принятию неправильного решения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка возражениям ответчика как бывшей управляющей компании, действовавшей в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, об отсутствии возможности получения денежных средств на эти цели иначе, чем от указанных собственников, а также возражениям ответчика о том, что истек пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, установленный решением общего собрания собственников от 11.05.2012.

В части нарушения судом норм процессуального права ответчик сослался на необоснованный отказ суда от истребования из ГУПВЦКП "Жилищное Хозяйство" сведений о начислениях собственникам (нанимателям) за коммунальную услугу ГВС и отопление, а также за эксплуатацию общедомовых приборов учета в доме в части выставления жителям данных услуг в квитанциях, так как МКД был передан и принят обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" с общедомовыми счетчиками учета тепловой энергии, невыяснение судом обстоятельств, связанных с фактом сбора третьим лицом с собственников дома в счет компенсации за установку общедомовых приборов учета.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии с нормами статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований о основаниям, указанным в отзыве, ввиду отсутствия договорных отношений третьего лица по договору между ООО "Галакс-Сервис" (инвестор) и ГУП РЭП "Прогресс" (заказчик) на выполнение комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде N 304 (далее - договор).

Истец поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил оставить обжалуемое решение без изменения ввиду наличия со стороны ответчика нарушения обязательств по договору, заключенному между ООО "Галакс-Сервис" (инвестор) и ГУП РЭП "Прогресс" (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде N 304 заявленные требования, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО "Галакс-Сервис" (инвестор) и ГУП РЭП "Прогресс" (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде N 304 (далее - договор), согласно условиям которого инвестор обязуется за свой риск, своим иждивением на основании технического задания и адресной программы (приложения N 1 и N 2), в порядке и сроки установленные договором, согласно существующим нормам, правилам и техническим требованиям, установленным для жилищного фонда Санкт-Петербурга, организовывать и финансировать проектирование, согласование с теплоснабжающей организацией, установку и сдачу в коммерческий учет (далее работы) комплекса оборудования, а именно - общедомовых узлов учета тепловой энергии (далее УУТЭ), и передать по акту приема-передачи в эксплуатацию заказчику результат комплекса работ (включая УУТЭ и документацию, необходимую для надлежащей эксплуатации УУТЭ), выполненных в целях совершенствования расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде. Инвестор осуществляет техническое обслуживание смонтированных УУТЭ в течение срока действия договора. Стоимость работ по техническому обслуживанию УУТЭ определяется протоколом согласования договорной цены.

В соответствии с техническим заданием в обязанности ответчика входили работы по проектированию, изготовлению паспортов по УУТЭ и согласование их с ГУП ТЭК, работы по установке и сдаче УУТЭ в коммерческий учет - в отношении УУТЭ, расположенных в многоквартирных домах по адресам, перечисленным в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 1.3. договора право собственности на оборудовании УУТЭ переходит от инвестора к собственникам многоквартирного дома с момента подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ. До момента полной оплаты результата выполненных инвестором работ, оборудование находится в залоге у инвестора и эксплуатируется заказчиком согласно его техническому назначению.

Адресный список многоквартирных домов, в которых осуществляется выполнения работ по разработке проектной документации, монтажу УУТЭ, составлению паспортов системы ЦО, ГВС и узла учета присоединения, утвержден сторонами в редакции Приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору определяется с учетом адресной программы (приложение N 2 к договору) и протокола согласования договорной цены (приложение N 3 к договору). Окончательная стоимость работ утверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, составленными на основании разработанных и согласованных проектов установки УУТЭ.

Заказчик производит расчеты с инвестором по графику ежемесячно за счет экономии денежных средств, полученной в результате выполнения последним комплекса работ по договору и определяющейся согласно утвержденной распоряжением Жилищного комитета N 57-р от 30.06.205 "Методике расчета экономической эффективности от внедрения общедомовых узлов учета тепловой энергии на объектах жилищного фонда в Санкт-Петербурге", как разница между количеством тепловой энергии, определенной по проектным нагрузкам, и фактическим количествам тепловой энергии, потребленной за отчетный период (месяц) по показаниям приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3.2. договора, расчеты производятся в течение двух лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных инвестором работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата заказчиком выполненных работ производится путем ежемесячного перечисления инвестору 100% полученной экономии по каждому жилому дому, оборудованному УУТЭ, до момента полной оплаты стоимости результата комплекса работ по совершенствованию расчетов за тепловую энергию в жилищном фонде. Оплата производится в течение 60 дней после месяца, в котором образовалась экономия средств в результате установки УУТЭ.

10.12.2012 между ООО "Галакс-Сервис" (цедент) и ООО "Альтаир" (цессионарий, истец) было заключено соглашение о замене стороны по договору N 304 от 12.07.2010, согласно которому цедент уступил, и цессионарий принял право требовать от ответчика уплаты задолженности по договору N 304 от 12.07.2010 в размере 18628024 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями договора ООО "Альтаир" приняло на себя право требования оплаты с ответчика задолженности за работы по договору в отношении УУТЭ согласно адресной программе, в том числе право требования оплаты за работы, произведенные по адресу многоквартирного дома: улица Руднева, дом 21, корпус 3 в размере 901438 руб. 26 коп.

В материалах дела имеется доказательство уведомления ответчика о состоявшейся уступки прав требования, что подтверждается подписанным трехсторонним соглашением.

18.09.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3. Претензий и мотивированного отказа от приемки работ не представлено, в связи с чем суд счел работы истцом исполненными и принятыми без замечаний.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альтаир" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам, что в нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполнил принятые по договору обязательства, в связи с чем по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 901 438 руб. 26 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, подписанными обеими сторонами и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статье 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами и справками без возражений.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтверждены материалами дела, а право истца требовать от ответчика исполнения обязательств по договору основано на договоре, суд обоснованно счел, что исковые требования о взыскании с ответчика 901438 руб. 26 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242937 руб. 61 коп подлежат удовлетворению.

Апелляционные доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушении норм процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Поскольку в предмет доказывания не входил вопрос о начислениях собственникам (нанимателям) за коммунальную услугу ГВС и отопление, а также за эксплуатацию общедомовых приборов учета в доме в части выставления жителям данных услуг в квитанциях, как не ставящий в зависимость от данного обстоятельства право истца на получении сумм по договору, суд обоснованно отказал ответчику в истребовании из ГУП ВЦКП "Жилищное Хозяйство" сведений о начислениях собственникам (нанимателям) за коммунальную услугу ГВС и отопление, а также за эксплуатацию общедомовых приборов учета в доме в части выставления жителям данных услуг в квитанциях.

Являясь обязанной стороной по договору, в период управления домом, ответчик должен был решить вопрос о возмещении понесенных в интересах собственников (нанимателей) в правовом смысле.

Обосновано судом отказано и в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - ООО "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" было оставлено без удовлетворения.

Согласно статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу и содержанию статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс соответчика, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве соответчика, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у соответчика возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-36238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина