Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 07АП-2567/16

г. Томск

6 июня 2016 г.

Дело N А03-16902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохотникова Анатолия Анатольевича (рег. N 07АП-2567/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 февраля 2016 года (судья Янушкевич С.В.) по делу N А03-16902/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг", г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плохотникову Анатолию Анатольевичу, с. Новопокровка, о взыскании 66 678 руб. 66 коп., из которых 53 447 руб. 40 коп. долга по договору сублизинга N2008/С-4529_СА28 от 19.03.2008 года, 13 231 руб. 26 коп. неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Плохотникову Анатолию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 66 678 руб. 66 коп., из которых 53 447 руб. 40 коп. долга по договору сублизинга N 2008/С-4529_СА28 от 19.03.2008 года, 13 231 руб. 26 коп. неустойки.

Определением от 21.10.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2016 года суд заявленные требования удовлетворил. Взыскал с ИП Главы КФХ Плохотникова А.А. в пользу ООО "ССБ-Лизинг" 53 447 руб. 40 коп. задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4529_СА28 от 19.03.2008 года, 13 231 руб. 26 коп. пени, 2 667 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Глава КФХ Плохотникова А.А. с решением суда от 03.02.2016 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что судом необоснованно не принято во внимание уведомление истца о перемене лиц в обязательстве (в 2012 году истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что произошла перемена лиц в обязательстве, что обязательства сублизингодателя перешли к ООО "Краевая лизинговая компания").

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданские правоотношения между ООО "ССБ-Лизинг" (сублизингодатель) и ИП Главой КФХ Плохотниковым Анатолием Анатольевичем (сублизингополучатель) возникли из договора финансовой субаренды (сублизинга) N 2008/С-4529_СА28 от 19.03.2008 года, в соответствии с условиями которого, сублизингодатель обязался приобрести по договору лизинга с ОАО "Росагролизинг" (далее - лизингодатель) и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1), составленной на основании заявки сублизингополучателя за оговоренную в договоре плату (п. 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору предметом сублизинга являлся автомобиль КАМАЗ45143-12-1 самосвал, номер двигателя 72451073, рег. номер С 697 ВО 199.

По условиям договора, предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяца (п. 1.4 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, за владение и пользование предметом сублизинга, лизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке, предусмотренном договором.

Общая сумма сублизинговых платежей в течение срока лизинга, составляет 2 035 411 руб. 82 коп. и распределяется по периодам в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанном в приложении N 2 к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.04.2008 года стороны изменили стоимость сублизинговых платежей до 2 044 257 руб. 20 коп.

Передача объекта сублизинга ответчику подтверждена Актом приёма-передачи от

28.04.2008 года.

ОАО "Росагролизинг" заявило о расторжении в одностороннем порядке договора

финансовой аренды (лизинга) с 06.05.2013 года.

Ответчик произвел уплату сублизинговых платежей частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 53 447 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО "ССБ-Лизинг", исходил из того, что факт передачи предмета сублизинга ответчику, наличие и размер задолженности по сублизинговым платежам, нашли свое подтверждение материалами дела; ответчик доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании 53 447 руб. 40 коп. являются обоснованными; поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по уплате сублизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки правомерно, ее расчет проверен и признан верным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья

625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО "Росагролизинг" заявило о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) с 06.05.2013 года, обоснованно руководствуясь положениями статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор сублизинга, заключенный на основании данного договора лизинга, считается прекращенным с 06.05.2013 года.

Поскольку факт передачи объекта сублизинга ответчику подтверждён, как и наличие и размер задолженности по сублизинговым платежам, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования истца о взыскании 53 447 руб. 40 коп.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по уплате сублизинговых платежей, требование истца о взыскании неустойки, в силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 8.2 договора, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Истец начислил ответчику пени в размере 13 231 руб. 26 коп. за период с 21.12.2012 года по 06.05.2013 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованно правильным.

Ответчик контррасчета не представил, о несоразмерности и уменьшении неустойки не заявил.

Кроме того, оснований для освобождения его от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ССБ-Лизинг".

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание уведомление истца о перемене лиц в обязательстве (в 2012 году истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что произошла перемена лиц в обязательстве, что обязательства сублизингодателя перешли к ООО "Краевая лизинговая компания"), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку в материалы дела представлено соглашение о расторжении соглашения о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4529 от 28.01.2008 года от 29.06.2012 года.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 февраля 2016 года по делу N А03-16902/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Плохотникова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев