Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-5531/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А55-28258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Прасолов Д.А. по доверенности N 05-05/042 от 12.01.2016,

от ответчика - представитель Алимова О.О. по доверенности от 08.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года, принятое по делу NА55-28258/2015 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749),

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ" (ОГРН 1057813309993, ИНН 7805387201),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки по договору поставки N П-641/ПМН 201400439-35 от 07.04.2014 года в размере 1 524 373, 26 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" взысканы пени в соответствии с условиями договора поставки N П-641/ПМН 201400439-35 от 07.04.2014 в сумме 688 632, 56 руб., а также госпошлина в сумме 28 244 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами. В судебном заседании просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между ОАО "Приволжскнефтепровод", в настоящее время переименованным в АО "Транснефть-Приволга" (далее - истец, покупатель) и ответчиком - ООО "Холдинговая компания "ИНТРА ТУЛ" (поставщик) заключен договор поставки N П-641/ПМН 201400439-35 от 07.04.2014 года (т.1, л.д. 6-17) с приложениями к нему (т.1, л.д. 18-20), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее - продукция), указанного в спецификации на сумму 21 902 223, 26 рублей (т.1, л.д. 21), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2. договора, продукция, поставляемая по спецификациям к настоящему договору, должны быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно спецификации N 67297-РЭН-ПМН-14 срок поставки - февраль 2015 года.

Фактическая поставка шпильконатяжителей была произведена ответчиком 14.04.2015 года, что подтверждается отметками грузополучателя АО "Транснефть-Приволга" на транспортной накладной N 385 от 13.04.2015 года, а поставка МРС Ду530 мм была произведена ответчиком 15.05.2015 года, что подтверждается отметками грузополучателя АО "Транснефть-Приволга" на транспортной накладной N 544 от 12.05.2015 года.

В целях урегулирования спора ответчику направлена претензия от 14.07.2015 года N ПМН-01-05-18/17842 (л.д.22).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истцом в суд за защитой своих прав и законных интересов с требованием о взыскании суммы неустойки.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки продукции, является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что соразмерной последствиям нарушения обязательств является неустойка, равная 688 632 руб. 56 коп. При этом суд принял во внимание, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки (ставка, по которой начислены пени, почти в 4 раза превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), а также учел то обстоятельство, что истец сведений о размере возможных убытков не представил.

В соответствии с договором ответственность поставщика закреплена в пунктах 14.1., 14.1.1., 14.2., 14.3., 14.4., 14.5., 14.6., 14.8., 14.9., 14.12., 14.13., 14.14., 14.15., 14.16., 14.17, за несоблюдение которых покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате штрафов (1,5%, 2%, 3%, 5% от общей стоимости продукции, 5 000 руб., 30% от суммы банковской гарантии и др.,) и пеней (от 0,05% до 0,5% от стоимости продукции в день).

В то время как ответственность покупателя предусмотрена лишь единственным пунктом -14.7. договора - за необоснованную задержку покупателем оплаты продукции. При этом в указанном случае поставщик вправе предъявить лишь требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.06.2015 года размер процентов определяется если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С учетом того, что местом нахождения ответчика является г.Санкт-Петербург, размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 15.12.2015 составляет 7,08% годовых, т.е. в 5 раз меньше чем размер неустойки предусмотренный п.14.1 договора за нарушение поставщиком сроков поставки.

Таким образом, по условиям договора в случае неисполнения истцом своих обязательств по оплате продукции, ответчик может рассчитывать лишь на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, что в 5 раз меньше суммы неустойки на взыскание которой может рассчитывать истец в случае неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара. В данном случае, установлением неравноценного размера ответственности нарушается баланс интересов сторон договора (несправедливые договорные условия).

Нарушение срока поставки не явилось основанием возникновения у истца убытков, не сказалось на производственном процессе истца, не вызвало сбоев и простоев производства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года, принятое по делу N А55-28258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко