Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-3333/16

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А05-14971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу N А05-14971/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

акционерное общество "Уральская марка" (место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 95, оф. 8; ОГРН 1027403766191, ИНН 7452009347; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марсейсморазведка" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рп. Искателей, пер. Газовиков, д. 2, ОГРН 1028301647857, ИНН 8300030378; далее - Общество) о взыскании 6 330 556 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 04.05.2010 N НМСР/10-УМ-Ппр, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных судом самостоятельно за период с 01.03.2015 по день фактической оплаты долга, процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ на сумму долга, рассчитанных судом самостоятельно за период с 01.03.2015 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2015 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 21.12.2015 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Архангельской области.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, отказался от иска в части требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и процентов на случай неисполнения судебного акта, а также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в итоге просил взыскать с ответчика 6 822 831 руб. 21 коп., в том числе 6 330 556 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 04.05.2010 N НМСР/10-УМ-Ппр, 492 274 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2015 по 18.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 18.01.2016 по день фактической оплаты долга, а также 135 353 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Увеличение размера исковых требований до 6 822 831 руб. 21 коп. принято определением суда от 18.01.2016.

Решением суда от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 330 556 руб. 94 коп. задолженности, 441 016 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 18.01.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, начиная с 19.01.2016 по день фактической уплаты долга, а также 56 454 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 231 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку пунктом 9.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%, сумма процентов должна составлять 214 310 руб. 04 коп. и не может превышать 316 527 руб. 84 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N НМСР/10-УМ-Ппр (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, количество, цена, сроки поставки которых согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании спецификаций от 06.10.2014 N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, от 21.10.2014 N 13, N 14, N 15, от 29.10.2014 N 16, N 17 истец по товарным накладным от 12.12.2014 N 5074, N 5075, от 16.12.2014 N 5115, N 5116, от 05.01.2015 N 2, N 3, N 4 поставил ответчику товар на общую сумму 7 830 556 руб. 94 коп.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 к договору и перечисленным выше спецификациям стороны изменили сроки оплаты за поставленный товар и утвердили следующий график оплаты: 500 000 руб. - до 30.12.2014, 2 500 000 руб. - в феврале 2015 года, 2 500 000 руб. - в марте 2015 года, оставшуюся сумму (2 377 807 руб. 02 коп.) - в апреле 2015 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате проставленного товара привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 6 330 556 руб. 94 коп. требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежным средствами заявлено в рамках настоящего дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки товара на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Доводов в отношении взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 18.01.2016 в размере 492 274 руб. 27 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, признав доказанным факт просрочки ответчиком обязательства по оплате поставленного в указанный период ресурса, установив в расчете истца наличие ошибок, удовлетворил его требование частично - в сумме 441 016 руб. 70 коп.

Обжалуя решение суда в указанной части, ответчик считает, что размер взысканных процентов не может превышать размер неустойки, согласованный сторонами в договоре.

Рассмотрев доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закона N 42-ФЗ)).

Кроме того, с указанной даты законодателем введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, устанавливающий, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действует и подлежит применению к правоотношениям сторон с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период по 31.05.2015 (до даты вступления в силу Закона N 42-ФЗ, а именно до 01.06.2015) является правомерным и обоснованным. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права впоследствии в случае необходимости обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за периоды с 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 на сумму 52 135 руб. 42 коп.

За период с 01.05.2015 по 31.01.2015 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 52 077 руб. 50 коп. (7 330 556,94 руб. х 31 день х 8,25% / 360).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 31.05.2015 в общей сумме 104 212 руб. 92 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в ходатайстве от 14.01.2016 (л.д. 50-52) истец отказался от иска в части требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ и процентов на случай неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции в определении от 18.01.2016 отразил указанное ходатайство, однако результаты его рассмотрения не содержатся ни в названном определении суда, ни в последующих определениях, ни в обжалуемом решении.

Вместе с тем из материалов дела и текста обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с учетом принятия отказа от иска, заявленного истцом в ходатайстве от 14.01.2016.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска, принятый судом, является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Прекратить производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов на случай неисполнения судебного акта".

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, на ответчика в сумме 53 866 руб., на истца - в сумме 3248 руб.

Поскольку при обращении в суд с иском Компанией уплачена государственная пошлина в сумме 56 883 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 53 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (56 883 руб. - 3248 руб.). Государственная пошлина в сумме 231 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявленное в размере 135 533 руб. обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 12 000 руб. с учетом объема работы, проделанной представителем, принимая во внимание неоказание услуг по участию в судебных заседаниях, а также частичное удовлетворение исковых требований.

Оснований для изменения размера суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение понесенных истцом расходов, в материалах дела не усматривается.

В отношении суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании доводов, приведенных в жалобе.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением апелляционного суда от 08.04.2016 подателю жалобы предложено представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Ответчик представил в суд копию платежного поручения от 13.05.2016 N 212512.

Поскольку копия платежного поручения от 13.05.2016 N 212512 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, а жалобы ответчика удовлетворена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу N А05-14971/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рп. Искателей, пер. Газовиков, д. 2, ОГРН 1028301647857, ИНН 8300030378) в пользу акционерного общества "Уральская марка" (место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 95, оф. 8; ОГРН 1027403766191, ИНН 7452009347) 6 330 556 руб. 94 коп. задолженности, 104 212 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Прекратить производство по делу в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов на случай неисполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марсейсморазведка" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рп. Искателей, пер. Газовиков, д. 2, ОГРН 1028301647857, ИНН 8300030378) в доход федерального бюджета 231 руб. государственной пошлины".

Взыскать с акционерного общества "Уральская марка" (место нахождения: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 95, оф. 8; ОГРН 1027403766191, ИНН 7452009347) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов