Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 07АП-4435/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф04-12882/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 июня 2016 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Афанасьевой Е. В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С. с применением средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2016 года по делу А03-1592/2014

в рамках дела о признании незаконными действий временного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) "Алтайского мясомолочного комбината "Угриничъ" (ИНН: 0408016222, ОГРН: 1060408004612)

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (ИНН: 2234010752, ОГРН: 1032201212230), о признании незаконным бездействия временного управляющего ООО "АМК "Угриничъ", выразившегося в несоблюдении норм статьи 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а именно проведении финансового анализа не в полном объеме, а также основанного на недостоверных сведениях и проведенного без привлечения аудиторов, ненадлежащей подготовке заключения, с учетом уточненных требований.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора на действия временного управляющего ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничь"".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Агропромышленная фирма "Угренево" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, сославшись на необоснованность выводов арбитражного суда.

При этом апеллянт указал, что выводы арбитражного суда о том, что временный управляющий исполнил обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, используя имеющиеся бухгалтерские документы, необоснованны.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "АМК "Угринич"" просит принятый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС также полагала оставить принятый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, должника, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 в отношении ООО "АМК "Угриничъ", введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Чуй А.Н..

Определением от 05.09.2014 года арбитражный суд включил требование общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ".

Решением арбитражного суда от 30 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угринич"" введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Чуй А.Н..

Полагая, что финансовый анализ должника конкурсным управляющим проведен в результате недостоверных данных, а также с нарушением правил его проведения, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд, руководствуясь ФЗ "Об аудиторской деятельности", ФЗ "О несостоятельности "банкротстве", Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, установил, что обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 20.3, абзацем 2 части 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в части проведения финансового анализа, временным управляющим выполнена.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника установлена абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Обязательный аудит в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" проводится, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила) определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства и дан правильный анализ тому, при каких обстоятельствах финансовый анализ проведен без привлечения аудитора.

Судом первой инстанция дана надлежащая оценка письму ООО "Аудит - Центр" и сделан правильный вывод о достаточности имеющихся документов для выводов, сделанных арбитражным управляющим.

Судом апелляционной инстанции отклоняется доводы подателя жалобы о том, что анализ финансового состояния был проведен при грубых нарушениях Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, как несостоятельный, поскольку отчет о финансовом состоянии должника принят большинством участников общего собрания кредиторов; общим собранием кредиторов принято решение о переходе к следующей процедуре банкротства; арбитражным судом принят отчет о финансовом состоянии должника и финансовый анализ, проведенный временным управляющим, введена следующая процедура банкротства, т.е. временным управляющим исполнены предусмотренные Законом о банкротстве обязанности на стадии процедуры наблюдения.

Таким образом, проведенный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, уже был предметом оценки суда первой инстанции при принятии решения о введении конкурсного производства в отношении должника, принят судом, положен в основу решения о признании должника банкротом.

При этом суд первой инстанции правильно указал в принятом судебном акте, что при несогласии с выводами и предложениями арбитражного управляющего, конкурсный кредитор вправе был выразить их при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Решение о признании должника несостоятельным банкротом ООО АМК "Угриничь" от 30.11.2015 года было обжаловано в суде апелляционной инстанции, а, следовательно, была проверена его законность.

Его обоснованность подтверждена постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2016 года.

Доводы апеллянта о том, что временным управляющим представлена недостоверная информация (временным управляющим не проведен аудит, который должен подтверждать достоверность финансового анализа), несостоятельны, поскольку его проведение осуществить было невозможно ввиду отсутствия всей необходимой документации должника, а также ввиду отказа в его проведении по этой причине аудиторской организацией.

Довод ООО "АПФ Угренево" о том, что при подготовке финансового анализа временным управляющим допущены нарушение правил при его составлении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника в силу статей 53, 75 Закона о банкротстве не может служить основанием для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства, учитывая фактические обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о том, ненадлежащей подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 марта 2016 года по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Афанасьева Е. В.