Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 01АП-2975/16

6 июня 2016 г.

А43-34797/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича (г.Дзержинск, Нижегородской области)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016

по делу N А43-34797/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича о признании незаконным бездействия администрации города Дзержинска Нижегородской области,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича - Кузиной Ю.В. по доверенности от 25.01.2016 сроком действия один год,

и установил:

индивидуальный предприниматель Егоршин Илья Александрович (далее - Предприниматель, Егоршин И.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.Дзержинска Нижегородской области (далее - орган местного самоуправления), выразившегося в уклонении от выдачи акта приемки законченного строительством объекта "Производство высококонцентрированного формалина и смол на его основе".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Егоршин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель настаивает на том, что со стороны органа местного самоуправления усматривается незаконное бездействие, которое ведет к невозможности реализации им права на эксплуатацию вновь построенного производственного объекта.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г.Дзержинска указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация г.Дзержинска о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 07.09.2010 Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Дзержинска Нижегородской области выдало ООО ТК "Диамонд" разрешение N RU52302000-267 на строительство производства высококонцентрированного формалина и смол на земельном участке общей площадью 45 740+/-75 кв.м, кадастровый номер 52:21:0000006:248. Срок действия данного разрешения на строительство установлен до 07.01.2014.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000006:248 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 52:21:0000006:281 и 52:21:0000006:282, собственником которых в 2013 году стал индивидуальный предприниматель Егоршин И.А.

Являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000006:282, Предприниматель разделил его на семь земельных участков с кадастровыми номерами 52:21:0000006:1848, 52:21:0000006:1849, 52:21:0000006:1850, 52:21:0000006:1851, 52:21:0000006:1852, 52:21:0000006:1853, 52:21:0000006:1854.

16.12.2015 Егоршин И.А. обратился в администрацию г.Дзержинска с заявлением о выдаче акта приемки законченного строительством объекта "Производство высококонцентрированного формалина и смол на его основе".

Отсутствие ответа органа местного самоуправления на его обращение послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а и исходил из того, что орган местного самоуправления доказал отсутствие с его стороны незаконного бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в объем полномочий органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности входит, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления.

Следовательно, администрация г.Дзержинска Нижегородской области является органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в г.Дзержинске Нижегородской области и, соответственно, на внесение изменений в разрешение на строительство.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4, 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), указать конкретные нормы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое бездействие и предъявить требование о признании бездействия незаконным.

С учетом вышеизложенного, и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемого ненормативного акта в данном случае лежит на органе местного самоуправления, а доказывание обстоятельств нарушения (ограничения) прав и законных интересов заявителя, то есть наличия у заявителя права на иск в материальном смысле, осуществляется самим заявителем.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции выяснил, что Предприниматель настаивает на допущенном администрацией г.Дзержинска незаконном бездействии, выразившемся в уклонении от выдачи акта приемки законченного строительством объекта "Производство высококонцентрированного формалина и смол на его основе", при его обращении в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче акта приемки указанного объекта.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Егоршин И.А. в обоснование своей позиции не указал, какой правовой нормой предусмотрена обязанность органа местного самоуправления выдать акт приемки законченного строительством объекта.

В содержащемся в материалах дела заявлении в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием Егоршин И.А. ссылается на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве, в том числе и типовая форма акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), из которой следует, что акт приемки законченного строительством объекта составляется заказчиком и исполнителем работ (генеральный подрядчик, подрядчик) по окончанию строительства.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) необходимо представлять в уполномоченный по выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию орган в пакете документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Таким образом, в случае осуществления строительства объекта "Производство высококонцентрированного формалина и смол на его основе" подрядной организацией акт приемки оконченного строительством объекта должен оформляться Егоршиным И.А. и подрядной организацией после окончания строительства данного объекта, и в случае обращения за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этот акт должен быть приложен к соответствующему заявлению.

Таким образом, у администрации г.Дзержинска отсутствовала обязанность выдать Предпринимателю акт приемки законченного строительством объекта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции выяснил, что орган местного самоуправления расценил обращение Егоршина И.А. от 16.12.2015 как заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем письмом от 11.01.2016 N 16/4 уведомил Предпринимателя о том, что для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Производство высококонцентрированного формалина и смол на его основе" необходимо представить документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт непредставления при обращении в администрацию г.Дзержинска с заявлением от 16.12.2015 документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Егоршин И.А. не оспаривает.

При этом из материалов дела следует (л.д. 27), что за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости "Единый недвижимый комплекс: "Производство высококонцентрированного формалина и смол на его основе", что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015 N 52-52/111-52/111/101/2015-3961/1, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Ссылка Егоршина И.А. на вступившее в законную силу решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.04.2015 по делу N 22337/2015 также не может быть принята во внимание, поскольку данным судебным актом ему запрещено строительство объекта "Производство высококонцентрированного формалина и смол на его основе" до оформления в надлежащем порядке разрешения на строительство данного объекта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не доказал законность и обоснованность своей позиции.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что у администрации г.Дзержинска отсутствовали правовые основания для выдачи Егоршину И.А. акта приемки законченного строительством объекта "Производство высококонцентрированного формалина и смол на его основе".

Таким образом, орган местного самоуправления не допустил незаконного бездействия при рассмотрении обращения Предпринимателя о выдачи акта приемки законченного строительством объекта "Производство высококонцентрированного формалина и смол на его основе".

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-34797/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-34797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоршина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Б. Белышкова