Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 04АП-1923/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - окончание срока - надлежащее извещение - межрегиональная инспекция)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 04АП-1923/16

г. Чита

8 июня 2016 г.

Дело N А19-18140/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-18140/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ОГРН 1021400691377, ИНН 1414008729; место нахождения: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Набережная, д. 121) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфатранс" (ОГРН 1152312002655, ИНН 2312225973 место нахождения: 350080, г. Краснодар, ул. Бородинская, д. 150/11) о взыскании 138 871 руб. 29 коп.

установил:

заявитель апелляционной жалобы - ООО "Альфатранс", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-18140/2015.

Определением от 5.04.2016 жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.05.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Тексты определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления жалобы без движения Четвертым арбитражным апелляционным судом 06.04.2016, 14.05.2016 размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru и с указанного времени являются общедоступными.

Согласно почтовому уведомлению N 67200296269463 копия определения суда об оставлении жалобы без движения получена ответчиком 11.04.2016.

В указанный в определениях срок заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Вся информация по настоящему делу размещена на сайте www.arbitr.ru. (картотека арбитражных дел).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как инициатор рассмотрения дела в апелляционной инстанции и податель апелляционной жалобы, обязан был следить за движением апелляционной жалобы и считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия к исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку суд счел необходимым продлить срок оставления жалобы без движения (тем самым предоставив дополнительную возможность апеллянту выполнить определение суда) и после повторного оставления жалобы без движения обстоятельства, указанные в определении, не устранены, апелляционная инстанция полагает необходимым жалобу возвратить.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфатранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19- 18140/2015 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.