Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-20907/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-19688/16-133-172

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Космосавиаспецстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 апреля 2016 года

по делу N А40-19688/16-133-172, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Акционерного общества "РИНЭК" (127083, г. Москва, ул. 8 марта, д. 1, стр. 12, ИНН 7717116185, Дата присвоения ОГРН 27.02.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" (125319, г.Москва, ул. Ильюшина Академика, д. 4, стр. 1, ИНН 7703339576, Дата присвоения ОГРН 02.10.2002)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РИНЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Космосавиаспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 40 129,68 руб., пени в сумме 85 476,22 руб., пени до момента фактической оплаты долга.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "Космосавиаспецстрой" в пользу АО "РИНЭК" задолженность в размере 40 129 руб. 68 коп., неустойку в сумме 17 095 руб. 24 коп., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 40 129 руб. 68 коп. с 24.12.2015 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 4 768 руб. расходов по госпошлине;

В остальной части иска отказал (по ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что ответчик в суд первой инстанции предоставил отзыв на исковое заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и применить двукратную учетную ставку (ставку) Банка России (ключевую ставку Банка России с 01.01.2016) в соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. и с Постановлением Правительства РФ N 1340 от 08 декабря 2015 г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2014 г. между АО "РИНЭК" и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" заключен договор поставки N 87-1/2014, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Стороны согласовали порядок поставки товара, а также размер и порядок оплаты. Оплата производится в виде аванса в размере 30%, 60% в течение 10 дней с даты получения письменного уведомления о готовности оборудования и 10 % с момента подписания накладной.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование и количество подлежавшего поставке товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 401 296,76 руб., что подтверждается товарными накладными N 2866/675 от 07.10.2014 г. Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Ответчик оплату товара произвел частично, что привело к образованию задолженности в размере 40 129,68 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 23.10.2015 г. N 699 с требованием оплатить задолженность, оставленное без ответа и удовлетворения.

Пунктом 8.14 договора установлено, что в случае просрочки оплаты ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 85 476,22 руб., представлен расчёт.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск частично удовлетворил, исходя из следующего.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании 40 129,68 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчёт пени проверен судом и признается верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки является чрезмерным и подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 17 095,24 руб. за период с 22.10.2014 г. по 24.12.2015 г.

Во взыскании остальной части неустойки суд отказал.

В соответствии с ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ", поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной с 24.12.2015 по дату исполнения решения суда, исходя из размера 0,1% от суммы долга с учётом снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, удовлетворил заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Нарушений закона при этом судом не допущено, с учетом условий договора и неправомерности извлечения дохода из неправомерных действий, в том числе, по неоплате полученного товара.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-19688/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Космосавиаспецстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов