Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 12АП-4717/16

г. Саратов

06 июня 2016 г.

Дело N А06-11539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Утешкалиева Зиннура Элимджановича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года по делу N А06-11539/2015 (судья Павлова В.Б.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Инвестиции и технологии" (ИНН 3016066436, ОГРН 1113016002626)

к индивидуальному предпринимателю Утешкалиеву Зинуру Элимджановичу (ИНН 301807037538, ОГРНИП 308302329500014)

об истребовании у индивидуального предпринимателя Утешкалиева Зинура Элимджановича в пользу Акционерного общества "Инвестиции и технологии" нормативно-технических документов по договору поставки N 14 ПСУ/05 от 18.12.2014: паспортов, сертификатов соответствия качества, сертификатов пожарной безопасности, инструкций по монтажу, испытанию наладке, эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийных талонов на: чиллер винтовой LUC-SSDA 760СХТ90 в количестве 3 штук, системы группового управления для канальных фанкойлов LZ-FEM2 в количестве 129 штук, фанкоил кассетный LZ-300BE22C -4 шт., комплект обвязки фанкойла- LZ-FFO-4,0 - 7 шт., поддон LZ-BDD - 135 шт., сетевой модуль LZ - UDNW - 7 шт., фанкоил кассетный LZ-500BE22C -2 шт., фанкоил кассетный LSF-750 ВН22 -1 шт., поддон LZ-BDD 42- 1 шт., насос дренажный SI1805 - 129 шт.,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 347 рублей 92 копейки,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Инвестиции и технологии" Самодаевой Л. Н. по доверенности от 21.09.2015,

представителя индивидуального предпринимателя Утешкалиева Зиннура Элимджановича Шерстневой Е. П. по доверенности от 04.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инвестиции и технологии" (далее - АО "Инвестиции и технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Утешкалиеву Зинуру Элимджановичу (далее - ИП Утешкалиев З. Э., ответчик) об истребовании у ИП Утешкалиева З. Э. в пользу АО "Инвестиции и технологии" нормативно-технические документы по договору поставки N 14 ПСУ/05 от 18.12.2014: паспорта, сертификаты соответствия качества, сертификаты пожарной безопасности, инструкции по монтажу, испытанию наладке, эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийные талоны на: чиллер винтовой LUC-SSDA 760СХТ90 в количестве 3 штук, системы группового управления для канальных фанкойлов LZ-FEM2 в количестве 129 штук, фанкоил кассетный LZ-300BE22C -4 шт., комплект обвязки фанкойла- LZ-FFO-4,0-7 шт., поддон LZ-BDD - 135 шт., сетевой модуль LZ - UDNW - 7 шт., фанкоил кассетный LZ-500BE22C -2 шт., фанкоил кассетный LSF-750 ВН22-1 шт., поддон LZ-BDD 42-1 шт., насос дренажный SI1805-129 шт. и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 44 347 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года у ИП Утешкалиева З. Э. в пользу АО "Инвестиции и технологии" истребованы нормативно-технические документы по договору поставки N 14 ПСУ/05 от 18.12.2014: паспорта, сертификаты соответствия качества, сертификаты пожарной безопасности, инструкции по монтажу, испытанию наладке, эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийные талоны на: чиллер винтовой LUC-SSDA 760СХТ90 в количестве 3 штук, системы группового управления для канальных фанкойлов LZ-FEM2 в количестве 129 штук, фанкоил кассетный LZ-300BE22C -4 шт., комплект обвязки фанкойла- LZ-FFO-4,0-7 шт., поддон LZ-BDD - 135 шт., сетевой модуль LZ - UDNW - 7 шт., фанкоил кассетный LZ-500BE22C -2 шт., фанкоил кассетный LSF-750 ВН22-1 шт., поддон LZ-BDD 42-1 шт., насос дренажный SI1805-129 шт.

С ИП Утешкалиева З. Э. в пользу АО "Инвестиции и технологии" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 44 347 рублей 92 копейки.

С ИП Утешкалиева З. Э. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судный акт отменить в части удовлетворения исковых требований об истребований документов, в удовлетворении иска в данной части отказать. Как следует из апелляционной жалобы, суд неправомерно обязал ответчика передать истцу документы к проданному оборудованию, поскольку такие документы ИП Утешкалиевым З. Э. уже были переданы покупателю.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 14ПСУ/05 от 30.05.2013.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено поставщик обязуется осуществить поставку оборудования в комплекте, согласно Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Ответчик должен был осуществить поставку оборудования в комплекте, для системы кондиционирования строящегося торгово-развлекательного центра "Арриба" по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, 29, согласно приложения N 1 к данному договору.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость поставляемого оборудования составляла 25 200 000 рублей. Исполняя свои обязательства, истцом ответчику были перечислены денежные средства в полном объеме: 31.05.2013 - 8 400 000 рублей, 28.06.2013 - 8 400 000 рублей, 01.08.2013 - 8 400 000 рублей. Всего: 25 200 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора, поставка оборудования производится в течении 5 месяцев с момента поступления предоплаты на расчетный счет.

Согласно товарным накладным N 36 от 04.12.2013 и N 62 от 28.05.2014 все оборудование, было передано истцу, за исключением сплит-системы Lessar-Rational Nхол = 3,8 кВт, Ny = 1,3 кВт с зимним комплектом в количестве 2 штук на общую сумму 44 347 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, в нарушение пункта 4.6. договора от 18.12.2014, одновременно с оборудованием Поставщик обязан передать Покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы", истцу не были переданы следующая нормативно-техническая документация на щиты дымоудаления и щиты управления вытяжной установки: паспорта, сертификаты соответствия качества, сертификаты пожарной безопасности, инструкции по монтажу, испытанию, наладке, эксплуатации и гарантийные талоны.

Данные документы необходимы истцу для монтажа, подключения и технического обслуживания в дальнейшем оборудования системы вентиляции и дымоудаления.

23 ноября 2015 года ответчику была направлена претензия исх. N 45 о предоставлении в срок до 25 ноября 2015 г. нормативно-технической документации на оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору, однако ответ истцом получен не был.

Недопоставка ИП Утешкалиевым З. Э. оплаченного оборудования, а также непредставление прилагающейся к поставленному оборудованию документации послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым требованиям в суд.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в части истребования документации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1 статьи 478 ГК РФ закрепляют обязанность продавца передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности.

В соответствии с частью 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законодательством или договором.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные нормативно-технические документы по договору поставки N 14 ПСУ/05 от 18.12.2014: паспорта, сертификаты соответствия качества, сертификаты пожарной безопасности, инструкции по монтажу, испытанию наладке, эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийные талоны на: чиллер винтовой LUC-SSDA 760СХТ90 в количестве 3 штук, системы группового управления для канальных фанкойлов LZ-FEM2 в количестве 129 штук, фанкоил кассетный LZ-300BE22C -4 шт., комплект обвязки фанкойла- LZ-FFO-4,0-7 шт., поддон LZ-BDD - 135 шт., сетевой модуль LZ - UDNW - 7 шт., фанкоил кассетный LZ-500BE22C -2 шт., фанкоил кассетный LSF-750 ВН22-1 шт., поддон LZ-BDD 42-1 шт., насос дренажный SI1805-129 шт., являются принадлежностью программного обеспечения Т-6700R, поставленного ответчиком истцу.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правилами, установленными частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик поставив вышеперечисленное оборудование, спорную документацию на него истцу не передал.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО "Инвестиции и технологии" в обжалуемой части.

Оспаривая решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года по настоящему делу в части истребования спорной документации, ответчик в апелляционной жалобе в нарушение статей 65, 71 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению истцу данной документации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП Утешкалиева З. Э. следует оставить без удовлетворения.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года по делу N А06-11539/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин