Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-3400/16 (ключевые темы: пропуск срока - межрегиональная инспекция - принцип состязательности - доказательство существования - лесные участки)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 03АП-3400/16

г. Красноярск

07 июня 2016 г.

Дело N А33-26219/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края (ИНН 2426001776, ОГРН 1022401509877)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" апреля 2016 года по делу N А33-26219/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А., и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" апреля 2016 года с администрации Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края (ИНН 2426001776, ОГРН 1022401509877) за счет казны муниципального образования Мотыгинский район Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСтрой" (ИНН 1903017938, ОГРН 1081903000156) взыскано 10 934 452 рубля 84 копейки задолженности, 68 905 рублей 56 копеек неустойки, 10 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 78 017 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 12.04.2016, срок подачи апелляционной жалобы истекает 12.05.2016, апелляционная жалоба подана нарочно 31.05.2016, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края).

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Администрация Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указывая, что обжалуемое решение поступило в его адрес в период весенней распутицы, в штате администрации отсутствуют лица, обладающие специальными познаниями в области права, в сфере законодательства о контрактной системе и у него отсутствовала в связи с этим возможность обжаловать решение в установленный срок.

Указанные причины не могут быть признаны уважительными в связи со следующим.

Администрация Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении искового заявления было извещено в установленном законом порядке, решение суда первой инстанции от 12.04.2016 опубликовано в свободном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 13.04.2016 и направлено лицам, участвующим в деле, в срок, установленный частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на следующий день после его принятия.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия лицом, участвующим в деле, мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, что имеет место в данном случае, вышеназванная норма процессуального права возлагает на само это лицо.

Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем в связи с тем, что последний не предпринял мер для получения информации о движении дела. Доказательства, подтверждающие, что меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, администрацией Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края не представлены.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Довод заявителя об отсутствии у него информации, в связи с тем, что обжалуемое решение поступило в его адрес в период весенней распутицы, отклоняется апелляционным судом. При этом, суд исходит из того, что ответчик при той степени осмотрительности и заботливости, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, мог и должен был знать об ограничениях для движения транспортных средств в период весенней распутицы. Весеннее-осенняя распутица в таежных лесных участках не является непредвиденным обстоятельством, так как повторяется ежегодно.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель не представил доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд признает приведенную причину пропуска срока неуважительной и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства администрации Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу администрации Орджоникидзевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах.

Судья

Л.Е. Споткай