Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 04АП-2308/16

г. Чита

07 июня 2016 г.

дело N А19-17821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу N А19-17821/2015 по иску закрытого акционерного общества "Локотранс" (ОГРН: 1027600682010, ИНН: 7604054410, адрес: 150003, адрес: Ярославская область, город Ярославль, улица Кооперативная, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН: 1073819000474, ИНН: 3819018655, адрес: 665477, Иркутская область, Усольский район, рабочий поселок Тайтурка, улица Победы, 18) о взыскании 8 817,31 руб.

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, адрес: 107144, город Москва, улица Новая Басманная, 2) (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 8 817,31 руб. убытков по договору от 30.11.2009 N 7/3011, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором ответчик обязан обеспечить безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации; составленный по результатам расследования рекламационный акт ВУ-41-М подтверждает факт неисправности вагона и вину ответчика в возникновении неисправности в период гарантийного срока, экспертное заключение не является обязательным доказательством причинения истцу убытков ответам; ответчик уклонился от участия в расследовании причин неисправности вагона, потому у суда не имелось оснований принять довод ответчика о составлении акта-рекламации в одностороннем порядке. Помимо того, истец оспаривал принятые судом доводы ответчика в обоснование возражений на иск о том, что неисправность вагона могла быть выявлена при неоднократном техническом обслуживании вагона перед погрузкой и, что неисправность вагона носит эксплуатационный характер.

По изложенным причинам, истец полагал решение суда принятым с нарушением норм материального права и необоснованным.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что решение судом принято по правильно и полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального закона. Полагал решение не подлежащим изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

От третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.05.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.05.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 31.05.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции, стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами возникли из договора подряда от 30.11.2009, в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2011 N 11 (далее - договор), по условиям которого ООО "Вагоноремотное предприятие "Новотранс" (подрядчик) обязалось по поручению ЗАО "Локотрнас" (заказчика) производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи платформ в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта (пункт 1.1).

В договоре стороны согласовали, что сдача-приемка работ производятся путем оформления и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме (приложение N 3) с обязательным приложением уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости (приложение N 4), дефектной ведомости ВУ-22, акта выбраковки (приложение N 6, в случае его составления) (пункт 4.1).

Согласно пункту 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2011 N 11) гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего деповского ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения "1354" о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО ВРП "Новотранс"; гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно "словарю кодов неисправностей", ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА). Гарантия не распространяется на случай отказа узлов и деталей вагонов вследствие естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушения правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2011 N 11), работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, осуществляются за счет подрядчика.

В пункте 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2011 N 11) стороны согласовали, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 7.1 договора.

Ответчик выполнил плановый ремонт принадлежащего истцу вагона N 52644119, о чем стороны подписали акт от 08.05.2013 N 8050007.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, при перевозке груза вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине излома пружины вагона (код 214), о чем оформлено уведомление от 04.02.2015 N 1034.

По указанному факту технической неисправности вагона составлен акт-рекламация от 16.02.2015 N 863 формы ВУ-41ЭТД, согласно которому выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

Обнаруженная неисправность вагона устранена третьим лицом, с которым истец заключил договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 18.04.2013 N ТОР-ЦВ-ОО-15.

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагона составил 38 495,51 руб., что подтверждается актом о выполненных работах от 16.02.2016 N 1705527, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 16.02.2015.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 07.05.2015 с требованием возместить понесенные расходы на ремонт вагона в размере 8 817,31 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском. Размер убытков истец определил исходя из стоимости ремонта вагона N 52644119 за вычетом расходов по смене колесных пар в сумме 23 806 руб. (23 556 руб. + 250 руб.).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393,пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 708, пункта 3 статьи 720, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств. Суд указал, что акт-рекламация свидетельствует лишь о наличии неисправности, обнаруженный дефект мог произойти в результате эксплуатации грузового вагона, поэтому акт-рекламация не может бесспорно свидетельствовать о наличии вины ответчика при выполнении ремонта вагона. При этом суд не исключил возможности излома пружины в результате сверхдопустимых динамических нагрузок, вызванных превышением скорости соударения вагона при роспуске с сортировочной горки.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт выполнения ответчиком деповского ремонта вагона N 52644119, обнаружение излома пружины вагона в период гарантийного срока после деповского ремонта, факт устранения исправности вагона в отцепочном текущем ремонте и размер расходов истца на отцепочный ремонт вагона документально подтверждены материалами дела. Этих обстоятельств ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска по причине не подтверждения необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.

Выполненные ответчиком при плановом ремонте работы 08.05.2013 отражены в расчетно-дефектной ведомости и дефектной ведомости ВУ-22. Из этих документов следует, что ответчик не выполнял работы по ремонту или замене пружины вагона.

При выполнении планового ремонта грузового вагона и в соответствии с пунктом 5.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов ремонт тележек вагонов грузовых выполняют в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ-052-2009, Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения РД32 ЦВ 072-2009. Руководящий документ РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами" предусматривает очистку и осмотр пружин рессорного комплекта вагона.

В деле нет сведений о том, что при выполнении планового ремонта вагона были обнаружены дефекты, при которых требовались ремонт или замена пружины вагона. Изложенных обстоятельств истец не оспорил ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Поскольку вагон был отцеплен в текущий ремонт по неисправности код 214 (излом пружин рессорного комплекта) притом, что при выполнении планового ремонта вагона ответчиком пружины рессорного комплекта не менялись и не устанавливались, все они находились в комплектации вагона на момент поступления в плановый ремонт, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на плановый ремонт каждого вагона, ответчик не может нести ответственность за работы, которые он не выполнял и за детали (узлы), которые не устанавливал.

Сами по себе излом пружины и составление акта-рекламации не свидетельствуют о наличии причинно следственной связи между наступившими для истца последствиями, связанными с ремонтом вагона и действиями (бездействием) ответчика при выполнении планового ремонта вагона.

По указанным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение ввиду того, что не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам, потому не имели правого значения.

Ссылка истца на судебные акты, принятые по другим делам, не могла быть принята во внимание, потому что они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам спора в настоящем деле.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу N А19-17821/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.