Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-3943/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А76-10953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+8" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-10953/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Вяги Александра Леонардовича - Шакиров Анвар Рамазанович (паспорт, доверенность от 01.06.2015 N 74АА2652484), Макаров Владимир Геннадьевич (паспорт, доверенность от 01.06.2015 N 74АА2652484).

Индивидуальный предприниматель Вяги Александр Леонардович (далее - предприниматель Вяги А.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие +8" (далее - общество "Доверие +8", общество, ответчик) о взыскании 7 300 рублей ущерба (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 4-6,89).

Решением суда от 16.02.2016 (резолютивная часть от 09.02.2016, л.д. 92-96) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество "Доверие +8" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред причинен именно ответчиком; акт от 28.06.2014 не подтверждает факт того, что затопление произошло с общедомовой системы водоотведения, бремя содержания которой несет управляющая организация. Напротив, в акте от 28.06.2014 указано о затоплении помещений из внутриквартирной системы водоотведения. Участия в составлении акта от 28.06.2014 общество "Доверие +8" не принимало. Акт от 06.07.2015 не имеет отношения к заявленному истцом периоду затопления (27.06.2014 по 28.06.2014). Акт от 06.07.2015 описывает иные события и также составлен без участия общества "Доверие +8".

Также общество "Доверие +8" отметило, что в договоре наименование и ИНН ответчика отличаются от наименования и ИНН в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Таким образом, не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Предприниматель Вяги А.Л. представил отзыв на жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, указав на отсутствие доказательств того, что труба, из которой произошло протекание, не является общедомовым имуществом.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы отзыва на жалобу поддержали в полном объеме.

Общество "Доверие +8" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "Доверие +8".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателю Вяги А.Л. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Сталеваров, д.11.

Управляющей организаций в указанном многоквартирном доме является общество "Доверие +8" (договор от 01.11.2007 N 1/38, дополнительное соглашение от 01.02.2008 N 1, л.д. 16-20).

Как указывает истец, днем 27.06.2014 в подсобном помещении магазина на потолке появилась течь, о чем он сообщил в управляющую организацию общество с ограниченной ответственностью "Техническое Обслуживание и Ремонт+8" (далее - общество "ТОиР+8"). Прибывшие по вызову слесари определили, что течь идет из общей системы водоотведения выше расположенных квартир.

В ночь с 27 на 28 июня 2014 произошло затопление нежилого помещения, о чем составлен комиссионный акт от 28.06.2014 (л.д. 21).

В результате затопления сломался морозильный ларь, находящийся в пользовании истца по договору от 12.02.2002 N 37 (л.д. 85-86), в связи с чем составлен дефектный акт от 18.07.2014 (л.д. 22).

Впоследствии предприниматель обратился к обществу "Доверие+8" с заявлением о возмещении ущерба в размере 7300 рублей (стоимость ремонта холодильника), а также 897 рублей 55 копеек (стоимость испорченного товара) и ремонтных работ (л.д. 24).

Общество "Доверие +8" в ответ на заявление в письме от 08.12.2014 N 900/+8 (л.д. 30) указало, что система водоотведения квартир N17, N 18 не относится к общему имуществу дома, в связи с чем бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник помещения, поэтому оснований для возмещения ущерба управляющей организацией отсутствуют.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений статей 15,290,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5,11,13,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктов 2.1, 5.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), в результате суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ответчика в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушению ответчиком Правил N 491, что привело к аварийному состоянию общедомового имущества и причинению собственнику ущерба.

Суд первой инстанции принял во внимание недоказанность ответчиком того обстоятельства, что труба, из которой произошло протекание, не является общедомовым имуществом.

В акте комиссионного осмотра однозначно указано, что произошла протечка системы водоотведения, обслуживающей две квартиры. Кроме того, ответчик, действуя разумно, вправе был при составлении акта указать все повреждения, которые были установлены на момент аварии и произвести собственную фотосъемку. В комиссионном акте, составленном ответчиком, имеет место только факт констатации аварии.

Истец представил в материалы дела акт комиссионного осмотра, составленного ответчиком в отношении другой аварии, где содержание акта является более полным (л.д. 87).

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле необходимой совокупности условий, позволяющей прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт затопления помещения истец подтверждает представленным в материалы дела актом от 28.06.2014 (л.д. 21).

Из акта следует, что затопление нежилого помещения предпринимателя произошло из внутриквартирной системы водоотведения вышерасположенных квартир N 17, N18. Акт подписан представителями общества "ТОиР+8".

Акт от 28.06.2014 в установленном порядке недействительным не признан, из числа доказательств не исключен; возражений и замечаний при его составлении не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в составлении акта общество "Доверение+8" участие не принимало, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акт составлен с участием представителей обслуживающей организации (общества "ТОиР+8"), осуществляющей обслуживание и ремонт общедомового имущества, управление которым осуществляет ответчик.

Отсутствие представителя ответчика при составлении акта не влияет на обязанность управляющей организации по его надлежащему содержанию, в том числе его приведению в надлежащее состояние в случае повреждения.

Соответствующие возражения в суде первой инстанции ответчик не заявлял, явку своего представителя при рассмотрении дела в суд первой инстанции не обеспечил, а потому в отсутствие соответствующих возражений суд исходил из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в суде апелляционной инстанции сводятся к тому, что акт от 28.06.2014 не подтверждает обстоятельства затопления помещения, принадлежащего предпринимателю Вяги А.А., и повреждения его имущества водой, поступившей из общедомовых систем водоотведения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разделом II Правил N 170 предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Кроме того, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктов 2, 5, 10 Правил N 491, пунктов 2, 2.1 Правил N 170 на управляющую организацию возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по обеспечению надлежащего функционирования системы технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи и применительно к рассматриваемой ситуации следует, что имущественный вред, причиненный собственнику (владельцу) нежилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию, в частности системы водоотведения многоквартирного дома, подлежит возмещению в полном объеме управляющей организации, на которого в силу закона и договора (договор от 01.11.2007 N 1/38, дополнительное соглашение от 01.02.2008 N 1, л.д. 16-20) возложена обязанность по содержанию названной системы водоотведения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику (владельцу) нежилого помещения возлагается именно на управляющую организацию.

В пункте 5 Правил N 491 определяются границы ответственности управляющей организации и собственников помещений.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из акта от 28.06.2014 не усматривается, в каком месте произошла протечка, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что затопление произошло из внутриквартирных системы водоотведения не представляется возможным.

Сам по себе факт указания в акте на затопление из внутриквартирных систем водоотведения при отсутствии другой информации, из которой можно было бы установить и конкретизировать место протечки, а соответственно, разграничить ответственность управляющей организации и собственников помещений, не снимает с ответчика обязанности по доказыванию данного обстоятельства.

В силу специфики деятельности управляющей организации риски неблагоприятных последствий за неполное отражение в акте сведений о происшествии и указании места протечки лежит на ответчике.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затопление произошло из внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Таким образом, поскольку на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и системы водоотведения, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее состояние системы водоотведения, которое привело к причинению ущерба.

Размер причиненных убытков (стоимость холодильника) составил 7 300 рублей (дефектный акт от 18.07.2014, л.д. 22); ответчиком размер ущерба не оспорен.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие с обществом "Доверие+8" договорных отношений с истцом противоречит материалам дела, поскольку дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 1 к договору от 01.11.2007 N 1/38 произведена замена стороны договора от 01.11.2007 общества с ограниченной ответственностью "Доверие" на общество "Доверие+8".

Указанное дополнительное соглашение в установленном порядке недействительным не признано, поэтому ответчик приобрел права и обязанности по договору в полном объеме, соответственно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы водоотведения.

Акт от 06.07.2015 правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку составлен спустя год после затопления, в связи с чем достоверно установить причину и место затопления не представляется возможным.

Учитывая, что ответчиком как управляющей организацией спорного многоквартирного дома не представлены доказательства отсутствия вины в причинении имущественного вреда предпринимателю, являющемуся собственником нежилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обществом "Доверие+8" обязанностей по содержанию системы водоотведения дома по ул.Сталеваров, 11, а равно о наличии в действиях общества "Доверие+8" вины в наступлении негативных последствий в виде причинения истцу ущерба, наличии причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Вина ответчика состоит в том, что им не была организована и проведена своевременная работа по поддержанию в исправном состоянии системы водоотведения, что привело к образованию аварии, затоплению помещения истца, расположенного по адресу: ул.Сталеваров, 11 (цокольный этаж).

Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками заключается в причинении истцу ущерба от затопления, явившегося следствием повреждения труб системы водоотведения, обслуживание и содержание которой находится в ведении общества "Доверие+8".

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства по содержанию и надлежащему техническому состоянию системы водоотведения дома, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания в пользу истца 7 300 рублей ущерба являются верными.

Возражений относительно выводов суда в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда от 16.02.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу N А76-10953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие+8" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б.Фотина