|
06 июня 2016 г.
|
Дело N А40-203446/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Технологии сервиса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-203446/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н., по иску Акционерного общества "РВ-Метро" (ОГРН 1127746166404, ИНН 7709898732) к Открытому акционерному обществу "Технологии сервиса" (ОГРН 1117746639988, ИНН 7709883493) о взыскании 4 844 465 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Федотова Д.Д. по доверенности от 20.04.2016 г. от ответчика: Дергачев Д.А.по доверенности от 04.05.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "РВ-Метро" (далее - АО "РВ-Метро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Технологии сервиса" (далее - ОАО "Технологии сервиса") о взыскании суммы 4 844 465 руб. 60 коп., составляющей 3 663 374 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 29.08.2014 г. N 29-08-14-Дог-2, 1 181 091 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.
В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 2 663 374 руб. 40 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-203446/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 29.08.2014 г. между АО "РВ-М" (Арендодатель) и ОАО "Технологии сервиса" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 29-08-14-Дог-2, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество - оборудование автоматизированных камер хранения (далее - АКХ), расположенное на железнодорожных вокзалах.
Арендодатель выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами приема-передачи оборудования от 29.08.2014 г.
Согласно пункту 5.1. договора стоимость арендной платы определяется в Приложении N 3 к договору в отношении оборудования АКХ, расположенного на конкретном железнодорожном вокзале. Общий размер ежемесячной арендной платы за переданное оборудование АКХ, в соответствии с приложением N 3 к договору, составляет 1.278.577 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.
Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2014 года к договору, размер ежемесячной арендной платы с 1 января 2015 года составил 616.611 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%.
В пунктах 5.1., 5.2. договора установлен порядок расчетов, согласно которому оплата услуг Арендодателя производится Арендатором ежемесячно, не позднее 10-ого числа текущего месяца.
В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения Арендатором срока оплаты, определенного п. 5.2., Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату арендной платы в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по аренде в размере 2 663 374 руб. 40 коп., на принудительном взыскании которой, а также договорной неустойки за период с 10.10.2014 г. по 14.10.2015 г. в размере 1 181 091 руб. 20 коп. настаивает.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что факт предоставления в аренду имущества истцом доказан, однако ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, взыскал истребуемую АО "РВ-Метро" сумму долга и неустойки в полном объеме.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ОАО "Технологии сервиса" ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.
Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к т
