Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 09АП-21435/16

город Москва

06 июня 2016 г.

Дело N А40-203446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Технологии сервиса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-203446/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н., по иску Акционерного общества "РВ-Метро" (ОГРН 1127746166404, ИНН 7709898732) к Открытому акционерному обществу "Технологии сервиса" (ОГРН 1117746639988, ИНН 7709883493) о взыскании 4 844 465 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федотова Д.Д. по доверенности от 20.04.2016 г. от ответчика: Дергачев Д.А.по доверенности от 04.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РВ-Метро" (далее - АО "РВ-Метро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Технологии сервиса" (далее - ОАО "Технологии сервиса") о взыскании суммы 4 844 465 руб. 60 коп., составляющей 3 663 374 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 29.08.2014 г. N 29-08-14-Дог-2, 1 181 091 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 2 663 374 руб. 40 коп., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-203446/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.08.2014 г. между АО "РВ-М" (Арендодатель) и ОАО "Технологии сервиса" (Арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 29-08-14-Дог-2, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование движимое имущество - оборудование автоматизированных камер хранения (далее - АКХ), расположенное на железнодорожных вокзалах.

Арендодатель выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами приема-передачи оборудования от 29.08.2014 г.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость арендной платы определяется в Приложении N 3 к договору в отношении оборудования АКХ, расположенного на конкретном железнодорожном вокзале. Общий размер ежемесячной арендной платы за переданное оборудование АКХ, в соответствии с приложением N 3 к договору, составляет 1.278.577 руб. 02 коп., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2014 года к договору, размер ежемесячной арендной платы с 1 января 2015 года составил 616.611 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%.

В пунктах 5.1., 5.2. договора установлен порядок расчетов, согласно которому оплата услуг Арендодателя производится Арендатором ежемесячно, не позднее 10-ого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения Арендатором срока оплаты, определенного п. 5.2., Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату арендной платы в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по аренде в размере 2 663 374 руб. 40 коп., на принудительном взыскании которой, а также договорной неустойки за период с 10.10.2014 г. по 14.10.2015 г. в размере 1 181 091 руб. 20 коп. настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что факт предоставления в аренду имущества истцом доказан, однако ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, взыскал истребуемую АО "РВ-Метро" сумму долга и неустойки в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ОАО "Технологии сервиса" ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.

Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы начислена истцом в сумме 1 181 091 руб. 20 коп. по состоянию на 14.10.2015 г., при этом сумма непогашенной задолженности по арендной плате составляет 2 663 374 руб. 40 коп., что соответствует размеру возможных убытков истца.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Технологии сервиса" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-203446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова