Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 17АП-4787/16

г. Пермь

7 июня 2016 г.

Дело N А50-367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий и сооружений"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2016 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-367/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1105921001031, ИНН 5921027527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий и сооружений" (ОГРН 1116673015051, ИНН 6673246538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод мобильных зданий и сооружений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 65000 руб., неустойки в сумме 19560 руб. (с учетом увеличения размера иска в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. При этом заявитель жалобы указывает, что расчет неустойки произведен неверно, сумма неустойки за период с 23.09.2015 по 07.10.2015 составляет 2587,50 руб. Ссылается на то, что 22.03.2016 перечислил 65000 руб. на расчетный счет истца в оплату задолженности. Полагает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 ст.272? АПК РФ приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 22.03.2016 N 159, как дополнительное доказательство по делу, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними заключен договор поставки от 28.01.2015 N 34СП, по условиям которого истец (поставщик) в период действия договора обязуется передавать в собственность покупателя, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать согласованную в спецификациях продукцию: прицепную технику (прицепы, комплектующие к ним), вагон дома, блок-модули и иную продукцию. Наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара, а также срок, порядок и условия поставки (доставки) определяется в направляемых поставщику заявках покупателя, цена за единицу товара, общая стоимость товара - в счетах поставщика на оплату товара; в согласованном варианте указанные условия фиксируются сторонами в спецификациях и/или сопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах и т.п.), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами согласована и подписана спецификация от 27.08.2015 N 3, согласно которой истец обязался поставить ответчику путем отгрузки товара со своего склада модуль 830927-10, раму (8000х2450) на бескамерных колесах ВКТ в количестве 2 штук по цене за штуку 199152 руб. 54 коп. на общую сумму 470 000 руб. с учетом НДС, а ответчик оплатить товар в следующем порядке: 235 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения счета поставщика; 120 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты получения покупателем извещения о готовности товара к отгрузке; окончательный расчет в размере 115 000 руб. в течение 14 календарных дней с даты поставки товара. Выборка товара производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 28.08.2015 N 505 ответчиком осуществлен платеж в счет исполнения условий договора о предоплате товара на сумму 225 000 руб.

04.09.2015 истец посредством электронной почты уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты истца, скриншотом страницы сайта ответчика с размещенными на ней адресами электронной почты.

08.09.2015 во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял согласованный к поставке товар на общую сумму 470 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.09.2015 N 140 и ответчиком не оспаривается.

Платежными поручениями от 10.09.2015, 07.10.2015 и 03.12.2015 ответчиком в счет оплаты товара осуществлены платежи на сумму 120 000 руб., 45 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 65 000 руб., истец просил взыскать ее с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки товара и недоказанности его оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты спорного товара ответчик суду первой инстанции не представил, суд обоснованно взыскал с него задолженность в размере, заявленном истцом.

Ссылка заявителя жалобы на платежное поручение от 22.03.2016 во внимание не принимается, поскольку данный платеж произведен после вынесения решения суда первой инстанции (14.03.2016).

Данное доказательство не может быть принято в суде апелляционной инстанции, поскольку полномочия апелляционной инстанции по принятию новых доказательств ограничены ч.2 ст.272АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,15 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты товара в части 245 000 руб. требование о взыскании неустойки за период с 08.09.2015 по 04.03.2016 в сумме 19560 руб. заявлено истцом правомерно. Уточненный расчет истца произведен с учетом сроков оплаты товара, согласованных в спецификация от 27.08.2015, и фактических перечислений со стороны ответчика; опубликован на сайте суда 01.03.2016. Возражения ответчика относительно неполучения оригинала уведомления о готовности товара к отгрузке обоснованно не приняты во внимание, так как с учетом пункта 8.9 договора суд признал факт уведомления ответчика 04.09.2015 доказанным.

Таким образом, доводы ответчика о том, что неустойку за нарушения срока внесения окончательного платежа необходимо начислять с 23.09.2015 противоречат условиям об оплате товара, согласованным в спецификации к договору.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пункт 2 ч.1 ст.148 АПК называет в качестве основания оставления заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен сторонами в договоре. Однако для оставления иска без рассмотрения суду необходимо проверить, действительно ли положения договора установили именно досудебный порядок урегулирования спора. Соответствующими положениями не являются условия о необходимости проведения переговоров, о добровольности урегулирования споров и т.п. Установление досудебного порядка урегулирования спора требует более конкретных условий о направлении в письменном виде обращения, сроке его рассмотрения, последствиях истечения срока и неполучения ответа.

С учетом того, что условия договора (п.7.1, 7.2) не содержат определенной, четко прописанной процедуры, регламентирующей последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки ее рассмотрения), суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что стороны названного договора не согласовали претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем обязанность по направлению претензии ответчику у истца отсутствовала.

С учетом изложенного основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева