Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 08АП-4359/16

город Омск

06 июня 2016 г.

Дело N А75-14971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4359/2016) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-14971/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество, заявитель)

к Службе

о признании незаконным постановления от 26.11.2015 N 10-85/2015 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Дзыгман И.О. по доверенности N 34/16 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 26.11.2015 N 10-85/2015, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что по результатам проведенной в отношении Общества плановой документарной выездной проверки установлено, что заявитель производил работы по добыче полезных ископаемых в 3-м квартале 2015 года по лицензии ХМН 00311 ТЭ в отсутствие действующего технического проекта на разработку объекта и действующего горноотводного акта, и на то, что данный факт по существу не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, однако отметил, что при привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отметил, что в 3 квартале 2015 года Общество осуществляло работы по карьеру куста N 211 (102Г) Приобского месторождения в июле 2015 года, а по карьеру куста 98 левобережной части Приобского месторождения - в июле-августе 2015 года, что прекращение добычи свидетельствует о прекращении правонарушения, и что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня окончания (прекращения) совершения правонарушения, а именно - с 01.09.2015, поэтому срок давности привлечения Общества к административной ответственности истёк 01.11.2015. Суд первой инстанции указал, что выявленное правонарушение не является длящимся ввиду отсутствия доказательств фактического пользования Обществом недрами после августа 2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что согласно лицензионному делу ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество проводило работы по добыче песка без действующего технического проекта и действующего горноотводного акта в 3 квартале 2015 года, поэтому событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, также имело место именно в 3 квартале 2015 года. Служба обращает внимание на то, что сведения о проведении Обществом спорных работ получены административным органом от Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 23.10.2015, и на то, что иного способа получения соответствующей информации о проведении спорных работ у Службы не имеется.

Административный орган настаивает на том, что поскольку 3 квартал 2015 года оканчивается 30.09.2015, постольку именно указанная дата является датой наступления события вменяемого Обществу административного правонарушения, а срок для привлечения последнего к ответственности подлежит исчислению с 01.10.2015 и истекает 30.11.2015, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 01.09.2015 N 09-479/2015 административным органом в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проведена внеплановая документарная проверка по вопросу о наличии нарушений законодательства, регулирующего рациональное использование и охрану недр.

В ходе проведенной проверки установлено следующее.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" выдана лицензия на право пользования недрами ХМН 00311 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча ОПИ (песок), для разработки месторождение песка по объекту: "Карьер в районе куста N 211 (102Г) Приобского месторождения нефти" со сроком действия до 07.06.2009 (т.2 л.д.95). Дополнением к лицензии N 174 от 14.05.2009 срок действия лицензии продлен до 06.06.2014, N 645 от 07.05.2013 - до 06.06.2015, N 1050 от 05.06.2015 - до 06.08.2015.

Согласно пункту 3.9 условий пользования недрами, являющихся приложением N 12 к лицензии ХМН 00311 ТЭ, ее владелец обязан выполнять работы в соответствии с установленным законодательством, стандартами (нормами, правилами, требованиями) по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

Рабочим проектом на объекте: "Карьер в районе куста N 211 (102Г)" предусматривалась добыча песка в объеме 6400 тыс. куб. м. за два сезона (2007-2008 годы), горноотводный акт к лицензии ХМН 00311 ТЭ закончил свое действие 06.06.2014 (т.2 л.д.64-71, 63).

В то же время согласно информации, предоставленной Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа Югры (исх. N 12-исх.-5464 от 23.10.2015), Общество провело работы по добыче полезного ископаемого в 3-м квартале 2015 года, объем добычи песка составил 1 499,892 тыс. куб.м. (т.2 л.д.54).

02.11.2015, в ходе проведения проверочных мероприятий, выявлено, что Общество производило работы по добыче полезного ископаемого (песка) в 3-м квартале 2015 года по лицензии ХМН 00311 ТЭ в отсутствие действующего технического проекта на разработку объекта и без действующего горноотводного акта.

Результаты проверки отражены в акте N 09-479/2015 от 02.11.2015, а также в приложенных к нему документах и фотоматериалах (т.1 л.д.121-144, т.2 л.д.1-36).

По факту выявленных нарушений Службой в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 N 10-85/2015 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.2 л.д.43-45).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Службы вынесено постановление от 26.11.2015 N 10-85/2015 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.11-13).

Полагая, что постановление от 26.11.2015 N 10-85/2015 о привлечении к административной ответственности вынесено Службой с нарушением норм действующего законодательства, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

29.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

При этом Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного процитированной выше нормой и выразившегося в проведении работ по добыче полезного ископаемого (песка) в 3-м квартале 2015 года по лицензии ХМН 00311 ТЭ в отсутствие действующего технического проекта на разработку объекта и без действующего горноотводного акта.

Так, согласно статье 11 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить, в числе прочего, соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Пунктом 1 части 5 статьи 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-ОЗ "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения не связанных с добычей полезных ископаемых" предусмотрено, что пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан соблюдать условия лицензии на пользование недрами, а также заключенного договора об условиях пользования недрами.

Как усматривается из материалов дела, Обществу выдана лицензия на право пользования недрами ХМН 00311 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча ОПИ (песок), для разработки месторождение песка по объекту: "Карьер в районе куста N 211 (102Г) Приобского месторождения нефти" со сроком действия до 07.06.2009, продленным дополнениями к лицензии до 06.08.2015.

Кроме того, ООО "РН-Юганскнефтегаз" утвержден рабочий проект на объекте: "Карьер в районе куста N 211 (102Г)", согласно которому предусматривалась добыча песка в объеме 6400 тыс. куб. м на два сезона (2007-2008 годы), а также горноотводный акт к лицензии ХМН 00311 ТЭ, который закончил свое действие 06.06.2014.

В то же время работы по добыче полезного ископаемого (песка) проводились Обществом, в том числе и в 3 квартале 2015 года, то есть после окончания срока действия разрешительный документов (рабочего проекта и горноотводного акта), при этом объем добычи песка составил 1 499,892 тыс. куб.м.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела информацией Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа Югры (исх. N 12-5464 от 23.10.2015 - т.2 л.д.54, 68-69), актом N 09-479/2015 от 02.11.2015,приложенными к нему документами и фотоматериалами (т.1 л.д.121-144, т.2 л.д.1-36), протоколом об административном правонарушении от 17.11.2015 N 10-85/2015 (т.2 л.д.43-45).

Кроме того, факт наличия обозначенных выше нарушений при проведении работ по добыче полезного ископаемого не оспаривается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" имеется событие вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В то же время из имеющейся в деле информации Департамента по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа Югры исх. N 12-5464 от 23.10.2015, а также из отчета о добыче ОПИ Обществом в 3 квартале 2015 года усматривается, что в рассматриваемом случае работы по добыче ископаемых на карьере куста N 211 (102Г) Приобского месторождения осуществлялись Обществом в июле 2015 года, на карьере куста 98 левобережной части Приобского месторождения - в июле-августе 2015 года (т.1 л.д.84-88, т.2 л.д.68-69).

Иными словами, выявленное в рассматриваемом случае правонарушение выразилось в ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей, предусмотренных законом в качестве условий для осуществления деятельности по разработке недр и добыче полезных ископаемых, при осуществлении работ по добыче полезных ископаемых на соответствующих объектах в июле и августе 2015 года, то есть в определенно установленное время.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для квалификации выявленного Службой правонарушения в качестве длящегося отсутствуют, поскольку такое правонарушение допущено именно в момент проведения соответствующих работ и окончилось в момент их завершения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что моментом окончания рассматриваемого правонарушения является последний день 3 квартала 2015 года - 30.09.2015, поскольку данные отчета о добыче ОПИ в 3 квартале 2015 года позволяют точно и достоверно установить, что добыча полезного ископаемого, осуществленная Обществом с нарушением требований действующего законодательства, имела место именно в июле и августе 2015 года, а не на всем протяжении 3-его квартала 2015 года.

Как правильно отметил суд первой инстанции, довод заявителя о прекращении фактического пользования недрами после августа 2015 года административным органом не опровергнут.

В частности, указание Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа Югры в письме исх. N 12-5464 от 23.10.2015 информации об объемах добычи песка в целом по 3-му кварталу 2015 года само по себе, вопреки позиции административного органа, не подтверждает то, что работы по добыче осуществлялись Обществом в течение всего квартала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня окончания (прекращения) совершения правонарушения (т.е. со дня окончания работ по добыче полезных ископаемых), а именно с 01.09.2015, и истекает 01.11.2015.

Как следствие, постановление N 10-85/2015 о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, датированное 26.11.2015, вынесено за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сведения о проведении Обществом спорных работ получены административным органом только 23.10.2015, и о том, что Служба не имела возможности получить соответствующие сведения ранее, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное подателем жалобы обстоятельство само по себе не продлевает срок давности привлечения ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности и не отменяет факт вынесения оспариваемого постановления за пределами такого срока.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 стать 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений, закрепленных в статьях 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в судебном акте должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

В то же время в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от дальнейшего производства по делу в отношении этого лица, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Таким образом, в судебном акте должны быть отражены установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом проступка, содержащего признаки конкретного состава административного правонарушения (объективной стороны), и об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотренные выше действия ООО "РН-Юганскнефтегаз" носят противоправный характер и содержат признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, однако в силу вынесения постановления от 26.11.2015 N 10-85/2015 за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения к ответственности не влекут привлечение Общества к административной ответственности и назначение ему административного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 26.11.2015 N 10-85/2015 о привлечении к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-14971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков