Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-8606/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-91783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2016

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен,

2. Шабанова Я.С. по доверенности от 05.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8606/2016) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-91783/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "9 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу",

2. Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании 247 134 руб. 09 коп. неосновательного обогащения

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "9 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" (далее - Учреждение) о взыскании с Учреждения с учетом принятых судом уточнений 247 134 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Министерство) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 15.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с МЧС России неосновательного обогащения, расходов по госпошлине.

Не оспаривая факт наличия долга, податель жалобы полагает, что расходы по уплате госпошлины взысканы с МЧС России неправомерно, поскольку ответчик -2, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Кроме того, МЧС России необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности по основному долгу, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ "9 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 15.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик 2 поддержал доводы апелляционной жалобы., истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик 1 представителей в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения Компания осуществляла подачу тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, дом 24, литера А.

На основании распоряжений Территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге от 10.09.2014 N 359-р и от 30.10.2014 N 434-р и в соответствии с свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 09.02.2015 и актом приема-передачи здания от 01.01.2015 указанный объект закреплен на праве оперативного за Учреждением. Государственный контракт на теплоснабжение не заключен. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В период с 01.01.2015 по 30.06.2015 Компания поставила Учреждению тепловую энергию общей стоимостью 247 134 руб. 09 коп., но абонент не оплатил потребленную тепловую энергию.

Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления Учреждением тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Расчет стоимости тепловой энергии, предъявляемой к взысканию, произведен Компанией, исходя из тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Поскольку Учреждение не представило возражений относительно количества, качества и стоимости полученной тепловой энергии, а также доказательств погашения ее стоимости, суд считает исковые требования Компании о взыскании 247 134 руб. 09 коп. неосновательного обогащения обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учреждение подтвердило нахождение у него на праве оперативного управления указанного объекта, факт получения тепловой энергии от Компании, а также отсутствие государственного контракта и сослалось на недоведение лимитов бюджетных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученной тепловой энергии, суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно привлек МЧС России к субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "9 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу".

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Полномочия собственника в отношении ФГКУ "9 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" осуществляет МЧС России в порядке, установленном законодательством РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 N 21 указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Заключая Договор, Ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 6 ст. 161 БК РФ, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров".

ФГКУ "9 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" по вопросу изменения условий договора в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств к истцу не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 7 ст. 161 БК РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств в обоснование довода о доведении лимитов бюджетных обязательств до ответчика в полном объеме, податель жалобы не представил.

Согласно пунктам 3, 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах; является главным распорядителем средств федерального бюджета.

Ссылка Министерства на то, что Учреждение не информировало его своевременно о недостатке финансирования, не является основанием для отказа Компании в иске к субсидиарному ответчику.

Решением суда от 12.02.2016 г. также распределены судебные расходы и взыскано 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции с ответчиков в равных долях (по 1000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правилами статьи 110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ солидарное и субсидиарное взыскание судебных расходов и государственной пошлины не предусмотрено.

Учитывая, что МЧС России освобождено от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 НК РФ, но не освобождено от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт в силу статьи 110 АПК РФ, решение суда в части распределения судебных расходов и взыскания с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу истца 1000 руб. госпошлины, является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-91783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало