Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 13АП-6151/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф07-8656/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июня 2016 г.

Дело N А21-1586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Третьяк В.С. по доверенности от 09.04.2016;

от ответчика (должника): Дойников М.В. по доверенности от 09.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6151/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К/о

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2016 по делу N А21-1586/2015(судья Педченко О.М.), принятое

по иску ИП Русака Владимира Андреевича

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в К/о

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Русак Владимир Андреевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - ответчик, Терагентство), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 460 443,84 руб. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по хранению в период с января по июнь 2015 года после окончания срока действия государственного контракта N 0135100005814000012-0178721-01 от 12.12.2014. Требование основано на положениях статей 779, 886, 896, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Терагентство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.01.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на статью 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ), полагая, что в соответствии с указанной нормой цена контракта является твердой и не может быть изменена сторонами государственного контракта. Фактическое оказание услуг по хранению в отсутствие государственного контракта, заключенного в установленном законом порядке, не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлен судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) по итогам проведенных открытых аукционов заключены следующие государственные контракты:

- N 0135100005813000017-0178721-01 от 13.01.2014 (далее - контракт N 17), цена контракта (п.2.1) - 2 925 000 руб., срок действия контракта (п.10.6) до 31.12.2014;

- N 0135100005813000018-0178721-01 от 13.01.2014 (далее - контракт N 18), цена контракта (п.2.1) - 2 925 000 руб., срок действия контракта (п.10.6) - до 31.12.2014;

- N 0135100005814000012-0178721-01 от 12.12.2014 (далее - контракт N 12), цена контракта (п.2.1) - 913 000 руб., срок действия контракта (п.10.6) - до 31.12.2014.

Условия всех трех контрактов идентичны. В соответствии с пунктами 1.1 контрактов заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях N 2,N 3 и N 4 к контракту), оказывать услуги по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств (далее - имущество).

Предприниматель 17.03.2014 принял на хранение первую партию имущества. По истечении срока действия контрактов - 31.12.2014 преданное на хранение имущество в полном объеме вывезено Заказчиком не было, несмотря на неоднократные обращения истца к Терагентству с уведомлениями и претензиями о принятии на хранение имущества по окончании срока действия контрактов, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 29.12.2014 (получено Терагентством вх. N 1125 от 29.12.2014 г.), претензиями (получены Терагентством вх. N 10 от 13.01.2015 г., вх. N 420 от 26.01.2015 г., вх. N 896 от 09.02.2015 г., вх. N 1464 от 24.02.2015 г., вх. N 1913 от 06.03.2015 г., вх. N 2176 от 16.03.2015 г., вх. N 886 от 01.04.2015 г., вх. N 1784 от 17.04.2015 г.) (т.I, л.д. 71- 75).

В ответ на полученные претензии Терагентство письмом от 23.04.2015 (исх. N 796) сообщило Предпринимателю, что в апреле 2015 года проведено три электронных аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на оказание услуг по хранению имущества, определены победители указанных аукционов, с которыми ведется работа по заключению государственных контрактов, после заключения которых Терагентство будет готово принять имущество.

Фактически имущество, находящееся на хранении Предпринимателя, вывезено Терагентством в период с 05.05.2015 по 05.06.2015. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, также как и сам факт хранения переданного ответчиком истцу имущества после истечения срока действия контрактов - в период с 01.01.2015 по 05.06.2015.

Услуги по хранению в указанный период Терагентством не оплачены, при этом Предприниматель ежемесячно после истечения срока действия контрактов составлял акты приема-сдачи услуг хранения по ценам, указанным в контрактах (п.3.3): за хранение на 1м2 крытых складских помещений, в том числе отапливаемых - 20, 00 руб. в сутки; за на 1м2 на открытой площадке - 09,97 руб. в сутки. В актах указано наименование имущества, количество квадратных метров, занимаемых имуществом, количество суток хранения, цена и стоимость по каждой позиции отдельно хранящегося имущества и в целом стоимость хранения за месяц.

Всего Предпринимателем составлено шесть актов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 г. на общую сумму 5 460 443,84 руб., акты вручены Терагентству с сопроводительными письмами (т. I, л.д. 39- 70, т. VII, л.д.66-122). Ответчик акты не подписал, возражений по ним не заявил.

Так как фактические услуги по хранению ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав позицию сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт хранения истцом принадлежащего ответчику имущества без оплаты в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Понесенные истцом расходов на хранение исходя из стоимости услуг, предусмотренных действовавшими ранее государственными контрактами, ответчиком не опровергнуты, по размеру стоимости хранения между сторонами спора нет, что подтвердил представитель Терагентства в судебном заседании апелляционной инстанции. Истец дополнительно сообщил апелляционному суду, что в сумму исковых требований по настоящему спору им не включена стоимость хранения похищенного 04.02.2015 имущества, кроме того, при расчете учтено, что за последние месяцы хранения в период с 05.05.2015 по 05.06.2015 Терагентство частично вывозило находящееся на хранении Предпринимателя имущество, в связи с чем расчеты произведены с учетом изменившихся объемов хранения. Данные обстоятельства подателем жалобы также не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Ответчика о том, что хранение имущества за пределами срока действия госконтракта не подлежит оплате ввиду того, что цена контракта была установлена в соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ и не подлежала изменению. Оценивая данный довод, суд установил, что к окончанию срока действия контрактов - 31.12.2014 все денежные средства, предусмотренные контрактом за оказанные услуги, были оплачены. При этом, в силу пунктов 4.4.7 контрактов исполнитель обязан осуществлять прием и передачу имущества только по письменному указанию заказчика, однако заказчик не воспользовался своим правом и не отозвал заявку на хранение имущества, не предпринял действий по передаче имущества на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контрактам, несмотря на то, что Истец неоднократно ежемесячно после 31.12.2014 обращался к Ответчику с требованием забрать имущество с хранения.

Опровергая доводы истца, суд первой инстанции также правомерно исходил из следующего.

Заключенные между истцом и ответчиком государственные контракты не предусматривали безвозмездное оказание услуг по хранению имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как обоснованно указал суд, зная, что срок хранения по контрактам, заключенным с истцом, истекает 31.12.201, ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был заблаговременно провести электронные аукционы с целью заключения государственных контрактов на хранение имущества, начиная с 01.01.2015.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения сторон по хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, носили длящийся характер, деятельность истца по хранению государственного имущества была направлена на защиту охраняемого публичного интереса. Факт оказания услуг за пределами срока действия контрактов, объем и качество ответчиком не оспаривается.

В силу специфики рассматриваемых отношения, истец не имел возможности в одностороннем порядке отказаться от оказания услуг по хранению имущества, обращенного в собственность государства, а Терагентство не воспользовалось правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте и при окончании сроков их действия.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеустановленные обстоятельства, а также длительный и регулярный характер отношений сторон, отсутствие претензий со стороны поклажедателя относительно объема и качества выполненных работ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, установив, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

При этом судом правомерно принята во внимания позиция по аналогичным обстоятельствам, сформированная Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.01.2015 N 308-ЭС14- 2538, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 04.09.2015 N 308-ЭС15-11628.

Судом также обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В апелляционной жалобе содержатся те же доводы, которые излагались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 12.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 января 2016 года по делу N А21-1586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов