Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 20АП-3059/16

г. Тула

7 июня 2016 г.

Дело N А09-3704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда-Люкс" (г. Брянск, ОГРН 1023202746335, ИНН 3234048162) и заинтересованных лиц: судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Яковлева Н.М. (г. Брянск), закрытого акционерного общества "Риэлт - Сервис" (г. Брянск, ОГРН 1033265029126, ИНН 3234052000), управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда-Люкс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2016 по делу N А09-3704/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецодежда-Люкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - управление) Яковлева Н.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неперечислении денежных средств взыскателю, поступивших от должника ЗАО "Риэлт - Сервис" (далее - должник) на депозитный счет отдела судебных приставов инкассовым поручением N 596327 от 17.03.2016 в установленный пятидневный срок и обязании судебного пристава - исполнителя перечислить с депозитного счета отдела судебных приставов указанные денежные средства взыскателю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены управление и должник.

Обществом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела N А09-3704/2016 и дела N А09-4091/2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием процессуальных оснований для объединения дел в одно производство.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для объединения дел и нарушение судом норм процессуального права при вынесении определения.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

В статье 184 АПК РФ указано, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Из письменного протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 20.04.2016 следует, что суд первой инстанции не объявлял ни определение от 20.04.2016, ни его резолютивную часть, не удалялся в совещательную комнату для его принятия.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, то судом первой инстанции процессуальных требований, установленных вышеприведенными нормами АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2016 по делу N А09-3704/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов